Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-46199/19

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-69521/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-560) в порядке упрощенного производства по делу N А40-9521/19

по иску САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 39 583,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2018 согласно административного материала ГИБДД, водитель Мешков Владимир Ильич совершил наезд на рулонные ворота N 3 КППN 6, расположенные по адресу г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, стр. 45.

В результате происшествия рулонные ворота N 3 КППN 6 были повреждены. Собственником поврежденного имущества является ПАО "Сбербанк России".

Между ПАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "Современные Технологии" (Исполнитель) был заключен договора по техническому обслуживанию и ремонту оборудования инженерных систем.

Во исполнение указанного Договора и для ремонта поврежденного имущества между ООО "Современные Технологии" (Покупатель) и ООО "Херманн Руссия" (Продавец) заключен Договор купли-продажи N 28/2018 от 08.02.2018 г.

Продавец поставил Покупателю комплектующие детали для ремонта рулонных ворот N 3 КППN 6 в соответствии со Спецификацией N 1 от 08.02.2018 г. на общую сумму 424 018,84 руб.

Поврежденное имущество застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 1600X14000002 от 29.06.2016 г., страхователь - ПАО "Сбербанк России".

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 424 018,84 руб.

Согласно административного материала гражданская ответственность причинителя вреда Мешкова В.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ1002702061. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах".

В целях досудебного урегулирования спора CAO "BCK" направило в адрес Ответчика досудебную претензию, которую Ответчик удовлетворил частично в размере 360 416,01 руб., в удовлетворении остальной части суммы страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты страхового возмещения не представлены.

Поскольку требования истца обоснованны и документально подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-69521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов