Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 01АП-6754/19

г. Владимир

2 сентября 2019 г.

Дело N А43-3668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зайцева и партнеры" - директора Зайцевой Н.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 33189),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зайцева и партнеры" и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-3668/2019, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зайцева и партнеры" (ИНН 5258109770, ОГРН 1135258003528) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Земледелец" (ИНН 5239002207, ОГРН 1025201290113) о взыскании 2 075 000 руб. долга, и по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" (ИНН 5239002207, ОГРН 1025201290113) к обществу с ограниченной ответственностью "Зайцева и партнеры" (ИНН 5258109770, ОГРН 1135258003528) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зайцева и партнеры" (далее - ООО "Зайцева и партнеры", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Земледелец" (далее - СПК "Земледелец", Кооператив) о взыскании 2 075 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг N 12А/06.18 от 04.06.2018.

Требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПК "Земледелец" иск не признал.

Одновременно Кооператив обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении договора на оказание юридических услуг N 12А/06.18 от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-3668/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Зайцева и партнеры" и встречных исковых требований СПК "Земледелец" отказано.

ООО "Зайцева и партнеры", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска общества на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, необоснованным вывод суда о том, что общество не представило надлежащих доказательств оказания услуг по договору N 12А/06.18 от 04.06.2018 Кооперативу. Указывает, что акт выполненных работ от 06.09.2018, подписанный сторонами, в частности от СПК "Земледелец" председателем Чистяковым Н.И. подтверждает факт оказания спорных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копий постановления УМВД России по Нижнему Новгороду от 06.05.20919 и постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Новгорода об отказе в удовлетворении жалобы от 19.06.2019 в подтверждение того, что услуги по договору N 12А/06.18 от 04.06.2018 истцом Кооперативу не оказывались.

Заявитель указывает, что в претензии от 03.03.2019 Кооператив не отказывался от исполнения договора, а требовал расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. В связи с чем, считает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и не применении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Кроме того, заявитель не согласен с решением в части определения размера выплат, произведенных по договору на оказание юридических услуг N 12А/06.18 от 04.06.2018. Утверждает, что СПК "Земледелец" заплатил по договору 2 075 000 руб. В связи с этим считает, что основанием для отказа в первоначальном иске должно было быть отсутствие задолженности.

Представитель ООО "Зайцева и партнеры" в судебном заседании и в уточнении от 23.08.2019 доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы Кооператива возражал.

Представитель СПК "Земледелец" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие СПК "Земледелец".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кооператив (заказчик) в лице председателя Чистякова Н.И. и Общество (исполнитель) заключили договор N 12А/06.18 от 04.06.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по оспариванию в Арбитражном суде Нижегородской области решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 29.04.2018 и обязуется признать его судом недействительным или ничтожным (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена пунктом 3.1 и составляет 3 150 000 руб.

В подтверждение факта исполнения условий договора по оказанию услуг на общую сумму 3 150 000 руб., истец представил акт от 06.09.2018, подписанный сторонами, в том числе СПК "Земледелец" в лице Чистякова Н.И., чья подпись скреплена печатью Кооператива.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 2 075 000 руб., последний 09.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на СПК "Земледелец" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска представитель Общества указал, что результатом исполнения им договора N 12А/06.18 от 04.06.2018 явилось судебное разбирательство в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-21443/2018. В подтверждение факта исполнения данных условий договора на общую сумму 3 150 000 руб., истец представил в материалы дела 2-х сторонний акт от 06.09.2018, подписанный со стороны СПК "Земледелец" Чистяковым Н.И., чья подпись скреплена печатью Кооператива.

Вместе с тем, по общим правилам наличие двустороннего акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Как следует из представленных судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А43-21443/2018 в рамках данного дела рассмотрен иск Чистякова Н.И. к Кооперативу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Кооператива от 29.04.2018, оформленных протоколом N 1 от 29.04.2018, которыми, в том числе досрочно прекращены полномочия председателя Кооператива Чистякова Н.И. и избран новый председатель Новоселов А.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу N А43-21443/2018 иск Чистякова Н.И. удовлетворен, признано недействительным внеочередное общее собрание членов Кооператива от 29.04.2018, оформленное протоколом N 1 от 29.04.2018.

При этом из представленных судебных актов усматривается, что в рамках договора N 12А/06.18 от 04.06.2018 Общество в лице представителя Глазова В.А. оказало услуги не Кооперативу, а Чистякову Н.И., который является членом Кооператива и оспаривал решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 29.04.2018 именно как член Кооператива. Более того, в силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива может быть оспорено только по заявлению члена кооператива, в связи с этим Кооператив по делу N А43-21443/2018 являлся ответчиком и его интересы представлял адвокат Арутюнян К.В., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи N316 от 27.06.2018 и доверенности от 28.04.2018, выданной также председателем Чистяковым Н.И. (л.д.71,72).

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении Общества в арбитражный суд от имени Кооператива в защиту его интересов, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду надлежащих доказательств оказания услуг по договору N 12А/06.18 от 04.06.2018 именно Кооперативу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кооператива о расторжении договора N 12А/06.18 от 04.06.2018 суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из раздела 7 договора N 12А/06.18 от 04.06.2018 следует, что стороны предусмотрели возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора. В этом случае он считается прекращенным с момента доставки исполнителю соответствующего уведомления, при этом оплаченная сумма не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, претензией от 03.03.2019, направленной Кооперативом Обществу (л.д.85) Кооператив заявил о расторжении договора в виду того, что необходимость обращения в арбитражный суд отпала.

Согласно почтовому идентификатору (60691028112367) письмо Кооператива, направленное по адресу государственной регистрации Общества, последним не получено и 06.04.2019 направлено обратно Кооперативу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом именно адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в связи с чем последний не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли предпринимателя.

Сведений отделения связи о том, что юридически значимые почтовое отправление, содержащее, в частности претензию Кооператива, в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, не поступали, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положение законодательства, арбитражный суд обоснованно признал, что не получение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах с момента доставки Обществу соответствующего уведомления договор N 12А/06.18 от 04.06.2018 считается расторгнутым, в данном случае это с 06.04.2019. Дополнительного судебного решения о расторжении договора не требуется, а потому в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Ссылка заявителя на не применение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

03.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию по договору с

требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Данная претензия свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, в связи с чем ее следует расценивать как односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что таким образом, Кооператив фактически отказался от договора в одностороннем порядке.

Ходатайство Кооператива о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копий постановления УМВД России по Нижнему Новгороду от 06.05.20919 и постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Новгорода об отказе в удовлетворении жалобы от 19.06.2019 апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду, что указанные процессуальные документы содержат лишь информацию об отсутствии в действиях конкретных лиц признаков уголовного правонарушения, что не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-3668/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зайцева и партнеры" и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина