Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-3222/19

г. Чита

06 сентября 2019 г.

Дело N А19-5105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-5105/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича (ОГРНИП 307381007200053, ИНН 381018504881) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ВостСибСтрой" (ОГРН 1113850057562, ИНН 3811156580, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202) о взыскании 1 678 900 руб.(суд первой инстанции: Е.Г. Акопян),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ВостСибСтрой" о взыскании 1 678 900 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Востсибстрой" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича 1 678 900 руб. - основного долга, а также 29 789 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчику не предоставлена возможность использовать примирительные процедуры, поскольку дело было рассмотрено в предварительном заседании.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 03 сентября 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ВостСибСтрой" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному 25.06.2016 между ИП Поповым А.И. (исполнитель) и ООО СМК "ВостСибСтрой" (заказчик) договору N СМК/61 на оказание транспортных услуг истцом выполнены обязательства, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг N 71 от 13.07.2016 на сумму 22 000 руб., N 90 от 13.07.2016 на сумму 11 000 руб., N 106 от 05.09.2016 на сумму 97 000 руб., N 122 от 26.09.2016 на сумму 22 000 руб., N 137 от 24.10.2016 на сумму 189 500 руб., N 177 от 22.12.2016 на сумму 354 500 руб., N 183 от 28.12.2016 на сумму 15 000 руб., N 31 от 14.03.2017 на сумму 12 000 руб., N 59 от 27.04.2017 на сумму 167 500 руб., N 73 от 20.05.2017 на сумму 12 000 руб., N 72 от 22.05.2017 на сумму 60 000 руб., N 79 от 24.05.2017 на сумму 55 000 руб., N 91 от 01.06.2017 на сумму 89 600 руб., N 90 от 03.06.2017 на сумму 65 800 руб., N 101 от 13.06.2017 на сумму 204 400 руб., N 107 от 17.06.2017 на сумму 57 000 руб., N 111 от 22.06.2017 на сумму 15 000 руб., N 121 от 30.06.2017 на сумму 15 000 руб., N 126 от 06.07.2017 на сумму 28 000 руб., N 130 от 11.07.2017 на сумму 23 800 руб., N 134 от 14.07.2017 на сумму 12 000 руб., N 138 от 14.07.2017 на сумму 62 500 руб., N 141 от 15.07.2017 на сумму 8 400 руб., N 135 от 17.07.2017 на сумму 15 000 руб., N 139 от 18.07.2017 на сумму 187 500 руб., N 142 от 20.07.2017 на сумму 12 000 руб., N 148 от 25.07.2017 на сумму 15 000 руб., N 145 от 26.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 153 от 31.07.2017 на сумму 40 000 руб., N 160 от 07.08.2017 на сумму 42 000 руб., N 168 от 10.08.2017 на сумму 317 500 руб., N 199 от 25.08.2017 на сумму 45 000 руб., N 200 от 26.08.2017 на сумму 207 500 руб., N 227 от 06.10.2017 на сумму 60 000 руб.

Поскольку задолженность на сумму 1 678 900 руб. оплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель жалобы, ему не была предоставлена возможность использовать примирительные процедуры, поскольку дело было рассмотрено в предварительном заседании.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду несоответствия действительности.

Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Данная норма разъяснена в определении суда первой инстанции от 11.03.2019 г., которым было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая, что 21.03.2019 г. ответчик получил данное определение суда, то ему было известно о данных правилах. Также ему было разъяснено о возможности окончить дело мировым соглашением.

В суд ответчик не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, окончить дело мировым соглашением ни в суде первой инстанции, ни в двух заседаниях апелляционного суда намерения не выразил, что указывает на несостоятельность его доводов, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-5105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин