Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14212/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-4444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представители Джагиян М.С. и Куликов В.Ю. по доверенности;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2019 по делу N А53-4444/2019 по иску Войсковой части 3667 к ответчику - ООО "Ковчег" о взыскании неосновательного обогащения, убытков принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 3667 обратилась в суд с иском к ООО "Ковчег" о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 2 508 472,52 рублей.

Решением суда от 26.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1147746263939, ИНН 7725821712) в пользу Войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 268 278,52 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1147746263939, ИНН 7725821712) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 683 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что воинской частью было подано исковое заявление о применении последствий недействительности сделки и сумма переплаты по дополнительному соглашению подлежала взысканию в полном объеме. Отказ во взыскании в пользу воинской части денежных средств в связи с тем, что они подлежат взысканию путем пересмотра дела N А53-10159/17 по новым обстоятельствам незаконен, так как ООО "Ковчег" вернуло ранее внесенные денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве необоснованного обогащения и к применению последствий недействительности сделки никакого отношения они не имеют.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, войсковая часть N 3667 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 г., к предварительному договору N 28 от 11.03.2015 г., на поставку тепловой энергии недействительным.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора ООО "Ковчег" следовало в течение шести месяцев после заключения договора рассчитать и утвердить в регулирующем органе тариф на тепловую энергию для потребителей внутренних войск МВД России, а согласно пункта 5.1 тариф на единицу тепловой энергии на первый регулируемый период за 1 Гкал (без НДС) составлял 510 рублей (аналогичная цена предложена ответчиком в заявке на участие в конкурсе).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 г. по делу N А53-17200/2017 по исковому заявлению войсковой части 3667, дополнительное соглашение от 01.06.2015 г. к предварительному договору N 28 от 11.03.2015 года признано недействительным. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец указывает, что воинской частью было потреблено за период с 13 февраля по 31 июля 2015 года - 1 171, 40 Гкал на общую сумму - 717 523,26 рублей (рассчитана согласно действовавшим тарифам по договору без учета дополнительного соглашения). Фактически за данный период оплачено 3 205 801, 78 рублей в соответствии с представленными платежными поручениями. Переплата, подлежащая возмещению, составляет 2 488 278,52 рублей, из расчета 3 205 801, 78 рублей - 717 523,26 рублей. ООО "Ковчег" добровольно внесло денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 539 395, 23 рублей, из которых в счет частичного погашения незаконного расхода денежных средств по дополнительному соглашению - 1 220 000 рублей и 319 395, 23 рублей в счет задолженности, связанной с завышением показателей производимости котлов.

После проведенного возмещения денежных средств ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с воинской части неосновательного обогащения в размере 1 519 395, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10159/2017 от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Таким образом, возмещенная сумма составляет 20 000 рублей исходя из расчета: 1 539 395, 23 рублей - 1 519 395, 23 рублей.

Кроме этого, по делу N А53-10159/2017 судом были взысканы с воинской части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 194 рублей. При подаче искового заявления к ООО "Ковчег" для признания дополнительного соглашения недействительным по делу N А53-17200/2017 войсковая часть 3667 также понесла судебные расходы для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы, в размере 6000 рублей, 3000 рублей и 3000 рублей соответственно, итого на общую сумму 12 000 рублей.

Войсковой частью N 3667 в адрес ООО "Ковчег" направлена досудебная претензия исх. N 424/24-908 от 17.12.2018 с предложением возместить незаконно полученные денежные средства в размере 2 438 641,16 рублей, однако претензия истца осталась без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12615/16 от 01.07.2016, N А53-34502/16 от 12.04.2017, N А53-10159/2017 от 07.08.2017 и N А53-17200/2017 от 04.10.2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, которые установлены по делам N А53-12615/16 от 01.07.2016, N А53-34502/16 от 12.04.2017, NА53-10159/2017 от 07.08.2017 и N А53-17200/2017 от 04.10.2018 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, суд установил, что расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, проверен судом и установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно на основании следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении войсковой частью N3667 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" по договору N 28 от 11.03.2015 года на общую сумму 3 205 801, 78 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12615/2016 от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, с казенного учреждения Войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" взыскано 447 948,77 рублей задолженности по оплате тепловой энергии; 11960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-17200/2017 от 04.10.2018 соглашение от 01.06.2015, заключенное между войсковой частью 3667 войск национальной гвардии Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ", признано недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, войсковая часть N 3667 за период с 13 февраля по 31 июля 2015 года потребила 1 171, 40 Гкал на общую сумму - 717 523,26 рублей согласно действовавшим тарифам по договору без учета соглашения от 01.06.2015, признанного недействительной сделкой в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17200/2017 от 04.10.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об обоснованности расчета неосновательного обогащения войсковой части N 3667 за вычетом суммы 717 523,26 рублей, исчисленной согласно действовавшим тарифам по договору без учета соглашения от 01.06.2015, признанного недействительной сделкой в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17200/2017 от 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10159/2017 от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, с войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" взыскано 1519395,23 руб. неосновательного обогащения, а также 28194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением установлено, что представленными истцом в материалы дела документами: договором на поставку тепловой энергии N 28 от 11.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 02.03.2016, платежными поручениями от 01.03.2016 N 27, от 02.03.2016 N 28, перепиской между сторонами и иными документами, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне войсковой части N 3667 на сумму 1 519 395, 23 рублей.

Судом установлено, что истец производит расчет неосновательного обогащения по данному делу, в том числе с учетом перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" денежных средств по платежному поручению N 28 от 02.03.2016 на сумму 1 200 000 рублей, однако данные денежные средства были взысканы с войсковой части N 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в качестве неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10159/2017 от 07.08.2017, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма переплаты ООО "Ковчег" в связи с применением необоснованного тарифа составляет 1 220 000 рублей.

Принимая во внимание взыскание с войсковой части N 3667 неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей по решению Арбитражного суда Ростовской области NА53-10159/2017 от 07.08.2017, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, и переплаты ООО "Ковчег" денежных средств в размере 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части в сумме 1 220 000 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные денежные средства являлись предметом рассмотрения и были взысканы с войсковой части N 3667 в пользу ООО "Ковчег" в качестве неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-10159/2017 от 07.08.2017, а также переплата ООО "Ковчег" в размере 20 000 рублей, в связи с чем, данные суммы правомерно исключены судом в настоящем деле. В данной части доводы истца направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-4444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин