Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-8116/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-10475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; Зотикова Е.С., паспорт, доверенность от 29.05.2017 N 120-01586

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП") - Баженов С.А., паспорт, доверенность от 30.07.2017 N 07;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2019 года,

по делу N А50-10475/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (ИНН 5907030856, ОГРН1065907022763)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - ООО "УК "РЭП", ответчик) о взыскании 2 312 195 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с сентября по декабрь 2017 года, 74 392 руб. 96 коп. законной неустойки.

Также ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО "УК "РЭП" 2 337 899 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию за период с апреля по август 2017 года, 116 015 руб. 20 коп. законной неустойки, делу присвоен номер А50-39266/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 дела N А50-10475/2018 и N А50-39266/2017 были объединены в одно производство под общим номером А50-10475/2018.

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом первой инстанции. В результате этого предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании с ответчика 853 679 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2017 года, в апреле 2018 года, 66 543 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2017 по 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.04.2019, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 919 837 руб. 67 коп., из них: 853 294 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 66 543 руб. 02 коп. законной неустойки, а также 21 395 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрен довод ответчика о неверном определении истцом объема электрической энергии на общедомовые нужды, способствующий увеличению объема электрической энергии на общедомовые нужды за счет уменьшения объема индивидуального (нормативного) потребления собственниками жилых помещений. Истцом был применен для расчета индивидуального потребления норматив для собственников жилых помещений не соответствующий постановлению Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 699-п, что, как полагает, апеллянт, послужило искусственному увеличению объема потребления на общедомовые нужды и несению ответчиком необоснованных расходов. При расчете индивидуального потребления истец предъявлял собственникам помещений в спорный период аналитический расчет по нормативу, что не соответствует положениям Правил N 354.

Также ответчик полагает необоснованным проведение истцом начислений потребителям за электрическую энергию в нулевом объеме. В материалы дела представлены заявки на ограничение подачи электрической энергии. По мнению заявителя, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. В связи с тем, что работы по ограничению подачи электрической энергии проводились в границах ответственности ответчика, истец должен был уведомить ООО "УК "РЭП" о планируемых работах. Акты не соответствуют требованиям Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Кроме этого отсутствуют акты проверки введенного ограничения режима потребления.

В контррасчете ответчика сумма отказа по неверно определенному истцом объему начислений исходя из нормативов потребления и нулевому потреблению за спорный период составляет 485 057 руб. 93 коп.

Апеллянт отметил, что в счете-фактуре за август 2018 года истцом предъявлена ответчику сумма 24 268 руб. 33 коп. с учетом уже сторнирования суммы в размере 324 566 руб. 51 коп. за период с апреля по август 2017 года. Следовательно, общая сумма, предъявленная истцом за апрель 2018 года, составляет 348 934 руб. 84 коп., из них неверно определен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на общую сумму 40 605 руб. 79 коп.

Поскольку истец уточнил исковые требования в части неверного применения норматива в размере 14 929 руб. 43 коп., а также судом первой инстанции уменьшена сумма исковых требований на 384 руб. 54 коп., спорной, по мнению ответчика, является сумма 469 743 руб. 96 коп.

В случае принятия доводов ответчика неустойка подлежит уменьшению на сумму 66 543 руб. 02 коп.

Также в жалобе ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ известил суд об изменении своего наименования с ООО "УК "РЭП" на общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье" (далее - ООО "УК РЭП-Прикамье").

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель ООО "УК РЭП-Прикамье" (Баженов С.А., доверенность N 2 от 13.05.2019, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

В заседании апелляционного суда 23.07.2019 представитель истца (Зотикова Е.С., доверенность N 120-01-586 от 29.05.2017, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Протокольным определением от 23.07.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "УК РЭП-Прикамье" отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 01.08.2019 с 16 час. 00 мин.

В судебное заседание 01.08.2019 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 02 сентября 2019.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Иванову Н.А., дело рассматривается судом в составе: председательствующий Власова О.Г., судьи Гладких Д.Ю. Иванова Н.А.

В судебном заседании 02.09.2019 ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, представил дополнения с приложением копии карточки регистрации по квартире 9 по ул.Вильямса,49-9, ходатайствует о приобщении к материалам дела. Истец не возражает.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменные пояснения с приложением анализа сверки данных расчета ответчика и карточек регистрации.

Представленные истцом и ответчиком документы, при отсутствии возражений другой стороны, приобщены к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 03 сентября 2019 года.

Судебное заседание продолжено 03.09.2019 в 17-00 в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор ресурсоснабжения N М-3436 от 01.06.2016 д между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора последним не подписан и не возвращен.

Между тем, ПАО "Пермская энергосбытовая компания" в период с апреля по декабрь 2017 года, апрель 2018 года поставило на объекты - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, а ООО "Управляющая компания РЭП" приняло ресурс, однако его оплату по выставленным счетам-фактурам произвело не в полном объеме.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами снятия показаний приборов коммерческого учета, актами снятия показаний приборов электрической энергии, актами электропотребления.

По данным истца, с учетом произведенных оплат на сумму 4 079 925 руб. 05 коп. размер задолженности составил 853 679 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец, с соблюдением обязательного досудебного порядка обратился иском в суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о том, что начисление объема электроэнергии по кв. 83 по ул. М.Толбухина, 12 за август 2017 года на сумму 384 руб. 54 коп. сделано неправомерно по прибору учета, который не исправен исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец в спорный период (апрель, июнь 2018 года) произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного прибора учета коммунального ресурса (сумма показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, и приборов учета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды), объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. Собственники жилых помещений оплачивают электрическую энергию, потребленную квартирами, напрямую истцу, который выставляет собственникам квитанции об оплате.

Иного порядка определения стоимости электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Между сторонами возник спор по порядку расчета объема потребленной электроэнергии по жилым помещениям, объем потребленного ресурса по которым должен осуществлять по нормативу (не имеющим ИПУ, показания не передаются либо прибор учета вышел из строя и т.п.)

Как истец, так и ответчик при расчетах используют Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 699-п, устанавливающем нормативы на одного человека в месяц в зависимости от количества человек проживающих в одной квартире (жилом доме), количества комнат и благоустройства дома.

При этом истец, применяя названный нормативный акт, использует термин "аналитический норматив", что по само по себе не свидетельствует об ошибочности применяемого истцом порядка расчета объемов потребления электроэнергии по нормативу, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.

Не соглашаясь с расчетом истца и представляя контрасчет, ответчик указывает на неверность исходных данных используемых истцом в части количества комнат в квартирах, а также количества проживающих в квартирах граждан.

В подтверждение своих расчетов ответчиком представлены поквартирные карточки, справки о составе семьи по спорным квартирам. В подтверждение количества комнат в спорных квартирах представлены выписки из технических паспортов на МКД (экспликации).

Учитывая, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о временном отсутствии граждан по месту жительства.

Ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства о количестве проживающих и количестве комнат в квартирах в МКД. Истцом каким либо образом данные ответчика не опровергнуты.

Действительно, ПАО "Пермская энергосбытовая компания" не являющееся стороной этих отношений с позиции Правил N 354 и норм Жилищного кодекса РФ, имеет ограниченные возможности в выявлении и предоставлении таких данных, однако не лишено возможности получать необходимые сведения у управляющей компании и потребителей. Сведений о недобросовестном поведении ответчика, уклонении его от предоставления истцу такой информации, в материалах дела не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что при отсутствии показаний ИПУ им в расчетах правомерно учитывается "ноль", поскольку при представлении потребителем показаний прибора учета ПАО "Пермэнергосбыт" будут произведены перерасчеты, что повлечет увеличение индивидуального потребления и соответственно уменьшение расхода электроэнергии на СОИ, и прав ответчика не нарушает, подлежит отклонению, как противоречащее установленному Правилами N 354, Жилищным кодексом РФ порядку расчета объемов поставленного ресурса при отсутствии показаний прибора учета.

Также, из материалов дела следует, что истцом не производились начисления по части квартир, со ссылкой на то, что подача электрической энергии в отношении них была ограничена, что подтверждается представленными в материалы дела "заявками".

Согласно подп. "д" п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

По общему правилу, закрепленному пунктом 119 Правил N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа указанных норм следует, что для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер. При этом, ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 20 дней на погашение имеющейся задолженности, исчисляемых с даты получения потребителем-должником соответствующего предупреждения.

В рассматриваемом деле в подтверждение ограничения подачи электрической энергии истцом представлены только Заявки на ограничение подачи электрической энергии потребителю (т.5, 16, 17), из которых невозможно установить соблюдение истцом порядка и условий введения ограничений.

При этом сам факт введения ограничения однозначно представленными заявками не подтверждается. Заявки фактически содержат только отметку "выполнено" и подпись должностного лица ПОА "Пермэнергосбыт". Подписи потребителя либо незаинтересованных лиц отсутствуют.

Также суд признает обоснованными возражениями ответчика о том, что при отсутствии доказательств наличия у потребителей прямых договоров с истцом (решений общего собрания собственников), формальным исполнителем коммунальной услуги: "электроснабжения" является управляющая компания, однако о введении ограничения подачи электрической энергии ответчик не извещался, сведений до рассмотрения данного спора о введении каких либо ограничений в отношении отдельных жилых помещений, не имел. Изложенные обстоятельства фактически лишили ответчика, как исполнителя коммунальной услуги, возможности провести проверку и установить факты самовольного подключения должников к сетям.

Каких либо сведений о том, что истцом после введения ограничения по заявкам в 2017 году проводилась проверка соблюдения потребителями режима ограничения потребления электрической энергии не имеется. В данном случае следует принять во внимание также сомнительность длительного (более двух лет) полного отсутствия электроснабжения в большом количестве квартир (представлено более 300 заявок), при современных естественных потребностях общества и отдельных его граждан.

Поскольку доводы ответчика и его контрасчет по изложенным выше основаниям истцом надлежащим образом не оспорены; арифметическая составляющая расчета ответчика в части количества проживающих граждан, количества комнат, а также расчет по "нормативу" по жилым помещениям, в отношении которых истцом указано потребление "ноль" со ссылкой на заявки о введение ограничений", не опровергнуты, то суд признает наиболее достоверным расчет ответчика, в соответствии с которым излишне предъявление по рассматриваемым основаниям составил 469 743,96 руб. (с учетом уточнений истцом исковых требований в части неверного применения норматива в судебном заседании 17.04.2019, а также частичного отказа судом первой инстанции по МКД по ул. Толбухина,12 в сумме 384,54 руб.).

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежали удовлетворению в размере 383 550,69 руб. (853 294,65 руб.- 469743,96 руб.).

Больший размер обязательств ответчика следует признать не доказанным ПАО "Пермэнергосбыт".

Доказательств оплаты задолженности в сумме 383 550,69 руб. ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом того, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично, судом принимается контрасчет неустойки представленный ответчиком на сумму 33 448,77 руб.(к дополнениям к апелляционной жалобе).

Возражения истца в части примененной ответчиком ставки рефинансирования (на дату оплаты, а не на дату вынесения обжалуемого решения) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению частично - в сумме 416 999,46 руб., из них 383 550,69 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, 33 448,77 руб. неустойки, в связи с чем решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска 920 222,21 руб. (л.д.1 т.20).

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 15113 от 22.03.2018 государственная пошлина 27 698 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу N А50-10475/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье" (ИНН 5907030856, ОГРН1065907022763) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353) 416 999,46 руб. (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 46 коп.), из них 383 550,69 руб. (триста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят рублей 69 коп.) задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, 33 448,77 руб. (тридцать три тысячи четыреста сорок восемь рублей 77 коп.) законной неустойки, а также 9 700,49 руб. (девять тысяч семьсот рублей 49 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353) из федерального бюджета 27 698 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей) госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 15113 от 22.03.2018.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова