Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-34672/19

город Москва

6 сентября 2019 г.

дело N А40-71461/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019

по делу N А40-71461/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580)

к 1. судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т., 2. Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, 3. ООО "Баскервиль"

третьи лица: 1. ООО "РВЛ строй"; 2. УФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Смирнова Н.А. по доверенности от 20.01.2018;

от заинтересованных лиц - 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

3. Хлопушин Е.А. по доверенности от 15.01.2019;

от третьих лиц - 1. Лысенко С.А. по доверенности от 10.02.2017; 2. не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т., выразившиеся в аресте имущества; признано незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т. от 14.11.2018 и на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Аврамову Ж.Т. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10- дней с момента вступления решения в законную силу в установленном законе порядке.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "РВЛ строй" и УФССП России по г. Москве

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, представители Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-218580/17-135-1926 с ООО "Ависта" в пользу ООО "РВЛ-Строй" взысканы задолженность в размере 1.550.947, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210.692, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30.616 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 024546094.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 31653/18/77009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 наложен арест на имущество по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 57, корп. 2.

Не согласившись с указанным постановлением от 14.11.2017 о наложении ареста, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований положений Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ наложение ареста и иные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику) не соответствует закону.

Из материалов дела следует. что 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста движимого имущества.

Перед проведением ареста имущества, находящегося на территории ресторана "Парк Хаус" по адресу: Москва, Ленинградское шоссе дом 57, корп. 2, представителем заявителя предоставлена информация судебному приставу-исполнителю о том, что имущество, находящееся на территории ресторана "Парк Хаус", принадлежит арендатору помещений - ООО "Баскервиль".

Представителем заявителя в акте описи имущества внесена соответствующая запись о том, что описанное имущество должнику не принадлежит.

О данном факте свидетельствовала управляющая рестораном "Парк Хаус".

Согласно ст. ст. 69, 80 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

На дату реализации действий по аресту имущества, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о объектах собственности должника - ООО "Ависта", и в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие запросы в налоговые и иные органы, организации с целью выявления у заявителя имущества.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-71461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова