Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-20424/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-34823/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20424/2019) ООО "БарБус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-34823/2019 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЗАО "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10"

к ООО "БарБус"

о взыскании,

установил:

ЗАО "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БарБус" о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 168 960 руб.

Решением от 27.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды помещения от 01.10.2010 за период 01.04.2016-31.12.2017 в размере 70 000 руб., а также 6 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды помещения от 01.10.2010 г. ООО "БарБус" арендовало у ЗАО "ПОГА-10" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: СПб, ул. Средняя Колтовская, д.9/11, литер "Е". помещение 1-Н N 9 площадью 134 кв. метров.

Срок действия договора аренды окончился 30 июня 2011 года, однако на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ арендатор продолжал пользоваться частью помещения до 30.08.2012 г.

Решением Приморского районного суда от 28.07.2014 года по делу N 2-9132/2014. оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2014 г., с ООО "БарБус" взыскан долг по арендной плате за период с 2011 года по 30.08.2012 в размере 132 000 рублей.

Из суммы задолженности, взысканной судом (132 000 рублей арендной платы и 3840 рублей госпошлины), ответчик оплатил только 20 000 платежным поручением от 07.09.2018 г. N 705398 (Приложение 8).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года (640 дней): 132 000 рублей (суммарная задолженность по арендной плате) X 0,2% X 640 дней = 168 960 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на арендатора возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды.

На претензию от 26.02.2018 г. в установленный п. 5.1 договора аренды 7-дневный срок ООО "БарБус" не ответило, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Решением Приморского районного суда от 28.07.2014 года по делу N 2-9132/2014. оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2014 г.. с ООО "БарБус" взыскан долг по арендной плате за период с 2011 года по 30.08.2012 г. в размере 132 000 рублей.

В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3. 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку за период после вынесения решения суда в рамках принудительного исполнения судебного акта ответчик не исполнил решение суда, истец имеет право взыскивать неустойку за три года, предшествующих дате обращения в суд. в частности, такой вывод сделал Верховный суд РФ в Определении от 9 февраля 2016 г. по делу N 301 -ЭС15-18975.

В исковом заявлении, поданном в марте 2019 года, истец просил взыскать неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года, период просрочки не вышел за пределы срока исковой давности.

В связи вышеизложенным истец полагает, что начисление неустойки на сумму задолженности, ранее взысканную судом и не оплаченную ответчиком, за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, не нарушает срок исковой давности.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-34823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников