Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-10302/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А76-9189/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемМоторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-9189/2019 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. Академика Е.И. Забабахина" (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина", институт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемМоторс" (далее - ответчик, ООО "КапРемМоторс", общество) о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.10.2017 N БП-043010-10.17-1Р-П-2610 в размере 352 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 88 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 (резолютивная часть решения вынесена 20.05.2019) исковые требования ИП Светлакова А.В. удовлетворены. С ООО "КапРемМоторс" в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" взыскана задолженность в размере 352000 руб., неустойка за период с 01.12.2017 по 25.02.2019 в размере 88000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800 руб.

ООО "КапРемМоторс" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что упрощенный порядок рассмотрения дела не позволил ответчику использовать дополнительные аргументы, связанные с информацией ограниченного пользования, в результате чего не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 09.08.2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 межу ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" (заказчик) и ООО "КапРемМоторс" (исполнитель) заключен договор N БП-043010-10.17-1Р-П2610 (л.д.10-14).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работу по разработке технической документации на условиях настоящего договора по теме "Модернизация центрального высоковольтного распределительного пункта (ЦВРП)", а также оказать сопутствующие услуги в рамках настоящего договора. Работа выполнятся на основании Технического задания (Приложение N 1). Срок выполнения работ по договору: с даты подписания до 30.11.2017 (приложение N 2 к указанному договору от 30.10.2017).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 880000 руб.

Согласно п. 3.5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере, не превышающим 50% от цены договора, в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя.

В соответствии с п. 3.5.2 договора оплата стоимости работы производится заказчиком на основании подписанного двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня получения счета исполнителя. Датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работы. Оформленный акт сдачи-приемки результатов работы является основанием для закрытия договора.

Датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора).

В силу п. 5.2 приемка выполненной работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления документации. Сдача-приемка оформляется двусторонним актом.

Согласно п. 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от размера обязательства.

В силу п. 11.3 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2017, при этом обязательства сторон, неисполненные до указанной даты, подлежат исполнению в полном объеме.

02.11.2017 платежным поручением N 3789 ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина" произвело оплату по вышеуказанному договору в размере 352 000 руб. (л.д.15).

29.12.2017 ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина".

В связи с реорганизацией ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина" с 29.12.2017 прекратило свою деятельность, его правопреемником, в т.ч. по спорному договору, является ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина".

21.08.2018 институт направил в адрес ООО "КапРемМоторс" претензию N 194-31-50/2880 с просьбой в срок до 16.09.2018 выполнить работу по спорному договору, а также уплатить пени в размере 52624 руб. (л.д.16-18).

На данную претензию ООО "КапРемМоторс" направило истцу ответ от 29.11.2018 N 397, в котором указало, что разработанная техническая документация представлена на рассмотрение майору Сумину С.В. в 1452 ВП МО РФ (л.д.19).

11.12.2018 институт направил в 1452 ВП МО РФ запрос N 31-50/5449 (л.д.20), на который получил ответ от 12.12.2018 N 1452/398дсп, что 1452 ВП МО РФ работу у ООО "КапРемМоторс" не принимало (л.д. 21).

21.01.2019 истец направил ответчику уведомление N 122 о расторжении договора в связи неисполнением обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором (л.д. 22-23), требованием вернуть полученный аванс и уплатить неустойки, которое получено ООО "КапРемМоторс" 26.02.2019 (л.д. 24,25).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязанности по оплате работ по договору в размере 352 000 руб. подтверждается допустимыми доказательствами, в свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязанности по оплате работ по договору в размере 352000 руб. подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 3789 от 02.11.2017 (л.д.15).

В свою очередь ООО "КапРемМоторс" не представлено допустимых доказательств исполнения своих обязанностей по передаче разработанной технической документации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" о взыскании аванса в сумме 352000 руб.

Довод заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-9189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемМоторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин