Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-9514/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А12-15231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-15231/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Риш Девелопмент" (ОГРН: 1114823011951, ИНН: 4825085130)

к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН: 1167456124967 ИНН: 7404068110),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН: 1123459007374, ИНН: 3442123614) в лице конкурсного управляющего Харченко С.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Риш Девелопмент" (далее - ООО "ЭК "Риш Девелопмент ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "Златоустовский электрометаллургический завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 80/2018ЗЭМЗ от 18.07.2018 в размере 939 752 руб., пени в размере 40 879,56 руб., пени, начисленной на сумму долга в размере 939 752 руб., начиная с 06.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 613 руб.

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭК "Риш Девелопмент" (поставщик) и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 80/2018ЗЭМЗ от 18.07.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора (п.1.2 Договора).

Сроки и порядок поставки определены сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому поставка продукции производится поставщиком до склада покупателя, в сроки указанные в спецификации (п.3.1); датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является: при доставке ж/д транспортом дата сдачи товара перевозчикам грузополучателю, при поставке автомобильным транспортом дата приемки товара на складе грузополучателя, в случае самовывоза дата передачи товара поставщиком покупателю указанная в транспортном накладной и товарно-транспортной накладной (п.3.2); поставщик обязан в течение 5 дней после отгрузки продукции направить в адрес покупателя оригиналы счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ, а также сертификат (паспорта) качества; пол факсимильной связи - копии счета фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ (п.3.3).

Согласно п.3.7 Договора, грузополучателем является АО "Волгоградский Металлургический Комбинат Красный Октябрь".

При самовывозе либо доставке автотранспортом поставщика, покупатель производит приемку продукции согласно транспортной накладной или товарно-транспортной накладной (п.4.1 Договора).

Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки 100% в течение 30 дней (п.5.1 Договора).

28.09.2018 ООО "ЭК "Риш Девелопмент" была осуществлена поставка товара по договору N 80/2018ЗЭМЗ от 18.07.2018 на сумму 939 752 руб.

Срок оплаты поставленной продукции установлен в течение 30 дней после поставки товара, то есть не позднее 04.11.2018.

Ответчиком АО "Златоустовский электрометаллургический завод" оплата стоимости поставленного товара в размере 939 752 руб. не произведена.

30.11.2018 ООО "ЭК "Риш Девелопмент" в адрес АО "Златоустовский электрометаллургический завод" направило досудебную претензию о погашении образовавшейся задолженности по договору N 80/2018ЗЭМЗ от 18.07.2018 в размере 939 752 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной N 642 от 28.09.2018 и счетом-фактурой N 642 от 28.09.2018. Товар получен грузополучателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 939 752 руб. ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом коллегией отклоняются доводы ответчика о недоказанности факт поставки продукции последнему по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки грузополучателем выступает АО "Волгоградский Металлургический Комбинат Красный Октябрь".

Представленными в материалы дела передаточными документами подтверждается факт поставки и получения продукции АО "Волгоградский Металлургический Комбинат Красный Октябрь".

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, равно как и отклоняются доводы об отсутствии доверенностей на имя грузополучателя со стороны покупателя.

Предметом настоящего спора также выступает требование истца о взыскании неустойки в размере 40 879,56 руб.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы (кроме авансов) за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки с учетом договорного ограничения составила 40 879,56 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, согласованный в договоре размер неустойки (0,05% за каждый день или 18,25% годовых) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга в размере 939 752 руб., начиная с 06.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-15231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН: 1167456124967 ИНН: 7404068110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина