Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7358/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А45-2790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (N 07АП-7358/2019) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2790/2016 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" о прекращении исполнительного производства N 57119/16/54006-ИП от 22.08.2016, возбуждённого на основании решения, принятого арбитражным судом по делу по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" г. Новосибирск о взыскании 245716 руб. 12 коп., расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Селютин А.Ю. по доверенности от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр", ответчик) о расторжении договора от 12.04.2012 N 110539а, об освобождении земельного участка, о взыскании 245716 руб. 12 коп. задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.04.2016 вступило в законную силу 27.05.2016.

19.07.2016 истцу выдан исполнительный лист ФС 006741273 на обязание ООО "Кентавр" (ОГРН 1085401002170, ИНН 5401303185) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская с кадастровым номером 54:35:063700:34 площадью 379 кв.м из земель населённых пунктов, путём демонтажа нестационарного объекта - автомобильной мойки, станции техобслуживания, шиномонтажной мастерской, автострахования.

28.03.2019 в суд поступило заявление ООО "Кентавр" о прекращении исполнительного производства N 57119/16/54006-ИП.

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кентавр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом действительно установлен факт возведения нового объекта капитального строительства как самовольной постройки, что заявитель не отрицает, вместе с тем, судом ошибочно указано, что эта самовольная постройка возникла в результате реконструкции и основан на неправильном толковании норм материального права; судом невнимательно были исследованы фотографии представленные в материалы дела, и сделан необоснованный вывод об идентичности объекта; считает, что выводы суда о неисполнении решения в части демонтажа нестационарного объекта противоречивы, так как создание нового объекта капитального строительства свидетельствует о том, что старый объект прекратил своё существование; судом установлен факт сноса располагавшегося на земельном участке объекта недвижимости не являвшегося предметом исполнения, при этом суд установив наличие нового объекта фактически установил отсутствие на момент совершения исполнительных действий, объекта подлежавшего демонтажу указанного в решении суда, что в свою очередь свидетельствует о том, что решение арбитражного суда и требования исполнительного документа заявителем фактически были исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением должник указал на полное исполнение судебного акта, в том числе, в части освобождения спорного земельного участка от нестационарного объекта; на возведение нового капитального объекта; заключение договора аренды N 129813а от 24.10.2017 для эксплуатации объектов автомобильного сервиса по ул. Хилокской.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229), к которым относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 327 названного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ-229 суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом положения пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ могут быть применены судом по аналогии. Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 57119/16/54006-ИП возбуждено 22.08.2016. В период с 02.11.2017 по 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем должнику направлялись (вручались) требование о явке директора к судебному-приставу исполнителю (том дела 2, л.д. 140), постановление о взыскании исполнительского сбора (том дела 2, л.д. 141-142), требование об освобождении земельного участка (том дела 2, л.д. 143), которое получено директором ООО "Кентавр" 18.04.2018, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения (том дела 2, л.д. 144), требование об освобождении спорного земельного участка (получено директором (том дела 2, л.д. 145), протокол об административном правонарушении от 31.08.2018, в котором учинена запись директора "от пояснений отказываюсь" (том дела 2, л.д. 146), постановление о назначении административного наказания (том дела 2, л.д. 148 - 149).

Между тем, директором ООО "Кентавр" судебному приставу-исполнителю не было заявлено об исполнении судебного акта, не были представлены доказательства освобождения спорного земельного участка.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, проявляя должную осмотрительность, должник обязан был представить судебному приставу-исполнителю доказательства, бесспорно свидетельствующие об освобождении земельного участка, а также уведомить судебного пристава-исполнителя о проведении работ по исполнению судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на сентябрь 2016 года, август 2017 года, август 2018 года - скриншоты, полученные с сайта "ГУГЛ карты" объект на спорном земельном участке был расположен и его внешний вид за три года не изменялся.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции данные документы не заменяют собой установленный законом порядок и не подтверждают факт получения разрешения на реконструкцию уполномоченным органом, ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что наличие договора аренды земельного участка, заключённого мэрией г. Новосибирска с ООО "Кентавр" 24.10.2017 N 129813а, не легализует самовольную постройку и не имеет правового значения для рассмотрения заявления ООО "Кентавр" о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе реконструкция нестационарного объекта в объект капитального строительства, не может повлечь правовых последствий в виде невозможности удовлетворения иска об освобождении земельного участка или препятствовать исполнению решения суда об удовлетворении такого иска.

Прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру операция 137 от 03.07.2019, подлежит возвращению ООО "Кентавр" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1085401002170, ИНН 5401303185) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру операция 137 от 03.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк