Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-10586/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-81456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: представитель Точилова Е.Н. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика: представитель Козлова Е.С. по доверенности от 17.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10586/2019) СПб ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-81456/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - Общество, ответчик, Подрядчик) неустойки в виде пеней за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 01.11.2017 по 17.12.2017 в размере 6 071 360, 53 руб., неустойки в виде пеней за нарушение промежуточного срока выполнения работ этапа "Оборудование" за период с 01.11.2017 по 17.12.2017 в размере 2 399 079, 89 руб., неустойки в виде штрафа за не исполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком обязательств в общем размере 6 779 895, 60 руб. по контракту от 22.11.2016 N 561839 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга", г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 29, литера А (далее - Объект).

Решением суда от 11.02.2019 (далее - решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, недоказанности доводов Подрядчика о наличии со стороны Заказчика неисполнения обязательств, что привело к невозможности Общества свои обязательства по Контракту в установленный срок.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка наличию у Подрядчикам возможности при размещении Заказчиком проектной документации на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (извещение о проведении запроса предложений от 12.10.2016 N 0172200002516000128) для ознакомления в свободном доступе, заранее ознакомиться с документами закупки и оценить объёмы работ, который Подрядчику предстоит выполнить.

Факт представления Заказчику на согласование календарных планов в порядке п. 2.4.1 Контракта подписания дополнительных соглашений к Контракту от 25.12.2016 N 1, от 08.09.2017 N 5 подтверждает, что Общество своими действиями выражало свое согласие относительно сроков выполнения работ. Признав обоснованными доводы Подрядчика о нарушении сроков передачи строительной площадки, суд не учел, что передача строительной площадки Заказчиком Подрядчику находилось в зависимости от заключения Подрядчиком договора безвозмездного пользования земельным участком, а также то обстоятельство, что начало подготовки территории строительства необходимо выполнить на территории, которую отвели под строительную площадку, чтобы создать требуемые условия для производства технологических процессов основного периода строительства, подготовить стройплощадку, тогда как Подрядчик к ним не приступил.

Зона производства работ в месте расположения здания корпуса команд не была обременена движимым имуществом стадиона, и данные обстоятельства не препятствовали производству работ по строительству здания корпуса команд в полной мере.

Оценивая действия Подрядчика по уведомлению о приостановке работ от 01.06.2017., судом не было учтено, что в соответствии с Контрактом конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 17.12.2017.

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств. Подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовалось своими правами и не заявило своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик мог заявить отказ от исполнения Контракта (ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") если полагал, что указанные им обстоятельства, существенным образом изменят первоначальные условия Контракта, однако данным правом заявители не воспользовались.

Тем самым, податель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия каких-либо значимых препятствий со стороны Заказчика на выполнение работ в установленный контрактом срок, а также принятия всех зависящих от Подрядчика разумных мер по устранению возникших, по мнению Общества, препятствий.

При этом судом не было принято во внимание, что письмом от 10.04.2017 N 6482/17-0-0 СПб ПСУ "ФКСР" уведомило ООО "Гидропромстрой" об отказе в выделении аванса в размере 30%, так как в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2017 N 27 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" установлено, что авансирование допускается после выполнения подрядчиком работ в объеме не менее 10 процентов от суммы контракта.

По состоянию на 05.07.2017 года фактически выполненные объемы работ составляли менее 5% от суммы контракта.

При отказе во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта, установившего ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за неисполнение Предписаний в процессе исполнения Контракта судом не была дана оценка Предписаниям от 03.10.2017 N 1209. 20.10.2017 N 1213. от 01.11.2017, N 1215, от 20.11.2017 N 1554, от 21.11.2017 N 1217, от 22.11.2017 N 1219. от 03.10.2017 N 1209. от 20.11.2017 N 1554, от 21.11.2017 N 1217, от 22.11.2017, N 1219 от 20.11.2017 N 1554, от 22.11.2017 N 1219 (за нарушение требований ПОС, несоблюдение правил техники безопасности при производстве работ, нарушение технологии строительного производства и др.), которые Подрядчиком систематически не исполнялись (не надлежаще исполнялись).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

12.11.2017 в ходе выездной проверки представителями Заказчика на Объекте выявлены следующие несоответствия требованиям к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года: в период реконструкции тренировочной площадки контрольно-пропускной пункт для прохода людей в зону безопасности стадиона и контрольно-пропускной пункт для въезда автотранспорта в зону безопасности стадиона не обеспечены локализатором взрывчатых устройств.

Представителями Заказчика по результатам проверки составлен Акт осмотра строительной площадки на несоответствие требованиям к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Экземпляр Акта получен Представителями Подрядчика 12.11.2017.

09.11.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо N 18727/17-0-0 по вопросу оборудования Объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485.

Подрядчик не уведомил Заказчика об устранении замечаний, соответственно замечания не устранены, что свидетельствует о нарушении им условий Контракта.

В связи с изложенным истец просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в полном объеме.

Определениями от 19.06, 07.08.2019 и от 14.08.2019 рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком доказательств в обоснование возражений на жалобу, в частности, переписки сторон, относящихся к срокам выполнения работ согласно Календарному плану к Контракту, доказательств исполнения Предписаний и информированию об этом Заказчика.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлена таблица Предписаний, выданных Обществу с указанием выявленных нарушений, сроков устранения нарушений по Предписанию и фактических сроков устранения с уведомлением о их устранении, представителем ответчика - возражения на жалобу согласно дополнению от 02.08.2019 к отзыву, реестру уведомлений по Контракту, сведений по Предписаниям истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству - Заказчиком и ответчиком - Подрядчиком заключен контракт N 561839 от 22.11.16.

Распоряжением Комитета по Строительству N 230 от 19.12.16 функции заказчика переданы СПБ ГКУ "ФКСР" (далее - истец).

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 338 994 780 руб. 99 коп.

Конечный срок выполнения работ - не позднее 17.12.17.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены выполнения в Календарном плане работ.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта, определяющим цену работ, сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки и условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.4.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также, в том числе, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, перечисленных в данном пункте Контракта.

Пунктом 2.4.3 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Пунктом 2.4.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и настоящего контракта.

Пунктом 2.4.6 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнять все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектном организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружения и подключения временных инженерных сетей.

Пунктом 2.4.7 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящего внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства.

Пунктом 2.4.9 Контракта установлено, что Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, также в процессе исполнения Контракта Подрядчиком систематически не исполнялись (не надлежаще исполнялись) обязательства по Контракту, которые были выявлены Заказчиком в ходе выездных проверок Объекта и зафиксированы в акте и Предписаниях.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства.

Судом не было установлено оснований для привлечения Подрядчика к ответственности в связи с поздним получением, с задержкой 140 дней, Разрешения на строительство, с затянувшимся решением КИО Санкт-Петербурга о невозможности сохранения движимого имущества и решением по его демонтажу и уничтожению (получения Решения 07.06.2017 г., с задержкой на 227 дней, неоднократной корректировкой технической документации, частями, несвоевременного получения документов со штампом "В производство работ".

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные ответчиком в обоснование возражений на жалобу документы, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих невозможность завершения в срок отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, а также подтверждающим своевременное уведомление Подрядчиком Заказчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2.2.1. Контракта N 561839 от 22.11.2016 г. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта передать Подрядчику строительную площадку по акту.

С учетом даты заключения Контракта 22.11.2016 г. строительная площадка должна была быть передана не позднее 02.12.2016 года.

Фактически строительная площадка была передана 10.02. 2017. что подтверждается Aктом передачи строительной площадки для выполнения работ по строительству объекта, подписанным уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (л.д. 79 т. 2).

Подрядчик неоднократно обращался с письмами в адрес Заказчика о необходимости передать строительную площадку в целях выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, указывая также в своих письменных уведомлениях о влиянии сроков передачи строительной площадки на сроки выполнения работ и о невозможности Подрядчика в связи с этим приступить к работам согласно Календарному плану выполнения работ (исх. N 104 от 24.11.2016, л.д.. 135 т. 2; исх. N 160 от 30.11.2016 г. - л.д. 134 т. 2; исх. N 169 от 13.12.2016 г. - л.д. 132 т. 2; исх. 547 от 28.12.2016 г. - л.д. 126 т. 2).

Земельный участок, на территории которого осуществлялись работы, и передача которого является обязательным условием выполнения работ по Контракту, передан в безвозмездное пользование 02.02. 2017 г., что подтверждается Договором безвозмездного пользования земельным участком N 16/ЗБС-10168 от 02.02.2017 г., заключенным с КИО СПб (л.д. 88-102 т.2.). При этом, Подрядчик Договор безвозмездного пользования земельным участком в первоначальной редакции подписал и направил в адрес КИО СПб ( исх. N 542 от 26.1.20216 г. - л.д. 71 т.2).

Доказательств наличия вины Подрядчика в затягивании сроков заключения указанного договора истцом не представлено.

Как указывает ответчик, в связи с длительностью принятия решения в отношении имущества, перечень которого указан в Договоре безвозмездного пользования земельным участком N 16/ЗБС-10168 от 02.02.2017 г., о наличии данных обстоятельств ответчик ссылался в переписке, в которой также содержатся уведомления Заказчика о недопуске Подрядчика на территорию объекта строительства (исх. N 541 от 23.12.2016 г. -Л.Д. 130-131 т.2; исх. 542 от 26.12.2016 г. - л.д. 129 т. 2; исх. N 545 от 27.12.2016 г.-л.д. 128 т.2; N 546 от 28.12.2016 г. - л.д. 127 т. 2; исх. N 598 от 06.02.2017 г. - л.д. 153-156 т.2; исх. N 599 от 06.02.2017 г. - Л.Д. 149-152 т. 2; исх. N 600 от 06.02.2017 г. - л.д. 147-148 т. 2).

В соответствии с п. 2.2.3 Контракта Заказчик обязан до начала выполнения работ передать Подрядчику утвержденную и согласованную техническую (проектную и сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Разрешение на строительство получено Заказчиком 12.04.2017 г. (л.д. 80 т.2) и передано, соответственно после 12.04.2017 г.

При этом Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости передачи разрешения на строительство для начала выполнения работ и выполнения работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (исх. N 727 от31.03.2017 г.-л.д. 19-20 т. 2).

Утвержденная и согласованная техническая (проектная и сметная) документация передана Заказчиком с нарушением сроков передачи, предусмотренных п. 2.2.3. Контракта, что также повлекло перенос сроков выполнения промежуточных этапов работ не по вине Подрядчика, в связи с невозможностью выполнения работ в отсутствие утвержденной и согласованной технической (проектной и сметной).

Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика уведомления о необходимости передачи технической (проектной и сметной) документации и выявленных в полученной рабочей документации несоответствий, препятствующих выполнению работ, что подтверждается соответствующей перепиской (том 3 )

- исх. N 588 от 01.02.2017 г. - л.д. 3;

- исх. N 589 от 01.02.2017 г. - л.д. 4-5;

- исх. N 619 от 10.02.2017 г. - л.д. 6-7;

- исх. N 652 от 01.03.2017 г. - л.д. 8-9;

- исх. N 652/а от01.03.2017 г.-л.д. 10-11;

- исх. N 661 от 03.03.2017 г.-л.д. 12-13;

- исх. N 662 от 03.03.2017 г. - л.д. 14-15;

- исх. 704 от 22.03.2017 г. - л.д. 16;

- исх. N 705 от22.03.2017 г. - л.д. 17-18;

- исх. N 770 от 10.04.2017 г. - л.д. 21;

- исх. N 877 от 10.05.2017 г. - л.д. 22;

- исх. N 879/аот 10.05.2017 г. - л.д. 23;

- исх. N 880 от 10.05.2017 г. - л.д. 24;

- исх. N 882 от 12.05.2017 - л.д. 25;

- исх. Ко 943 от 15.06.2017 г. - л.д 26-27;

- исх. N 980 от 30.06.2017 г. - л.д. 32;

- исх. N 1014 от 18.07.2017 г. - л.д. 40;

- исх. N 1028 от 20.07.2017 г. - л.д. 49-54;

- исх. N 1044 от 25.07.2017 г.-л.д. 56-57;

- исх. N 1048 от 26.07.2017 г. - л.д. 58-59;

- исх. N 1050 от 26.07.2017 г. - л.д. 60-66.

Утвержденная рабочая документация "В производство Работ" была передана Заказчиком и получена Подрядчиком в сроки, не позволившие выполнить работы в сроки, указанные в Дополнительном соглашении 3 5 к Контракту, что подтверждается актами приема-передачи рабочей документации - накладными о передаче оригиналов разделов рабочей документации, приложенными к отзыву ответчика на исковое заявление от 22.10.2018 г. (л.д. 103-127 том 2).

В связи с нарушением Заказчиком обязательств по выдаче Подрядчику технической (проектной и сметной) документации, соответствующей требованиям, предъявляемым к такой документации и отсутствии у Подрядчика рабочей документации, на основании которой подлежали выполнению работы по Контракту, Подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту, о чем письменно уведомил Заказчика, что подтверждается уведомлениями: исх. N 928 от 01.06.2017 г. (л.д. 84-85 т. 2) и N 1048 от 26.07.2017 г. - л.д. 82-83 т.2).

Кроме этого, учитывая, что работы по Контракту должны быть выполнены силами Подрядчика с использованием его материалов и оборудования, и учитывая право на получение аванса, предусмотренное п. 2.3.3. Контракта, Подрядчик обратился к Заказчику с соответствующим заявлением (письмо N 549 от 28.12.2016 г. - л.д. 80-81 т. 2).

При этом Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика о предоставлении аванса (исх. 719 от 31.03.2017 г. - л.д. 84 т. 3; исх. N 737 от 03.04.2017 г. - л.д. 85 т. 3; N 739 от 03.04.2017 г. - л.д. 86 т. 3; N 741 от 03.04.2017 г. - л.д. 87 т. 3; N 855 от 27.04.2017 г.-л.д. 82-83 т. 3), необходимого для приобретения материалов.

Однако, в нарушение п. 3.7. Контракта, Заказчик рассмотрел заявление Подрядчика о предоставлении аванса только лишь в сентябре 2017 г., что подтверждается подписанным Сторонами по Контракту дополнительным соглашением N 6 от 12.09.2017 г.

Ссылка истца на уведомление письмом от 10.04.2017 N 6482/17-0-0 СПб об отказе в выделении аванса в размере 30%, так как в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2017 N 27 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" установлено, что авансирование допускается после выполнения подрядчиком работ в объеме не менее 10 процентов от суммы контракта, тогда как было выполнено 5 процентов, не является основанием для выводов о наличии в нарушении сроков вины исключительно Подрядчика с учетом нарушений сроков передачи площадки и иных обстоятельств, указанных выше.

В связи с изложенным оснований для взыскания пеней за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 01.11.2017 по 17.12.2017 в размере 6 071 360, 53 руб., неустойки в виде пеней за нарушение промежуточного срока выполнения работ этапа "Оборудование" за период с 01.11.2017 по 17.12.2017 в размере 2 399 079, 89 руб., не имеется.

Суд апелляционной проверил апелляционные доводы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества и не устранение Подрядчиком выявленных нарушений, основанные на Предписаниях, выданных е Заказчиком при проведении мероприятий по строительному контролю (л. д. 53-58 т. 2), и признал их неподтвержденными материалами дела.

Все нарушения, перечисленные в Предписаниях, были устранены Подрядчиком в установленные сроки, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом исх. N 1298 от 05.12.2017 г., приложенным к дополнениям на апелляционную жалобу.

Ссылка Заказчика на невыполнение Подрядчиком требования об установлении оборудования (локализатора взрьвчатых веществ) в связи с чем Подрядчик обязан уплатить штраф, также несостоятельна, так как данное оборудование было установлено на объекте, но в связи с тем, что в момент получения данного требования Заказчика не представлялось возможным установить оборудование ввиду производства общестроительных работ в месте установки оборудования, то оборудование было установлено позже.

Объект сдан в сроки, предусмотренные Контрактом, вместе с установленным оборудованием и признан соответствующим требованиям, предъявляемым к объектам спорта, предназначенным для проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

Устранение замечаний, выявленных в ходе строительства Заказчиком, выполнение работ с надлежащим качеством и соответствие построенного объекта всем предъявляемым нормам и правилам, а также технической (проектной и сметной) документации не опровергается истцом и подтверждается следующими документальными доказательствами:

- Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 21 марта 2018 г. (л.д. 88-95 том 2).

- Акт проверки органом государственного надзора юридического лица N 2/077АИ1-18, выданный Управлением государственного строительного надзора 28.03.2018 (л.д. 96-98 т. 2);

- Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов N 03-18-014-0144, выданное Управление государственного надзора

Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.03. 2018 г. (л.д. 101-102 том 2).

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-14-03-2018, выданный Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 27.03. 2018 г. (л.д. 99-100 том 2).

С учетом толкования пункта 5.4 Контракта (л.д. 81, том 1) суд апелляционной инстанции считает, что данным пунктом установлена ответственность за неисполнение Предписаний, тогда как за несвоевременное сообщение Заказчика об устранении нарушений ответственность в виде штрафа не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-81456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина