Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13974/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

дело N А55-37586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Андреева Е.Д., доверенность от 30.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" - Буданова Е.Ю., доверенность от 23.07.2019,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года о приостановлении производства по делу N А55-37586/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775) к обществу с ограниченной ответственностью "Дэкора" (ОГРН 1166451083765, ИНН 6454108937) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арк", общество с ограниченной ответственностью "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Новопласт", общество с ограниченной ответственностью "Модерн Пласт-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Металпласт-М", общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "НК Ликаста", общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторгсервис", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Самара", общество с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Гранднс", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Стилтэк", общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Строй", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэкора" (далее - ответчик) о взыскании 113 257 923,49 руб., в том числе 73 123 946, 03 руб. неосновательного обогащения, 38 177 661,48 руб. неустойки, 1 956 315,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АРК", общество с ограниченной ответственностью "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Модерн Пласт-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Метапласт-М", общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "НК Ликаста", общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТоргСервис", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Самара", общество с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Гранднс", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомьлект-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Стилтэк", общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Строй", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приостановление производства по делу является преждевременным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось стороной истца на предварительном судебном заседании. При этом, суд не ставил перед участниками процесса вопрос о возможности завершения предварительного судебного заседания и не выяснял мнение сторон по данному вопросу.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявлял о том, что готов предоставить суду пакет документов (доказательств), отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, необходимых для проведения судебной экспертизы и рассмотрения в дальнейшем дела по существу. То есть фактически ответчик заявил суду о том, что на тот период времени дело не было подготовлено к судебному разбирательству. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

Суд приостанавливая производство по делу, осуществил недостаточную подготовку, необходимую для судебного разбирательства. В деле отсутствуют необходимые для производства судебной экспертизы документы, сведения, данные, а именно: сертификаты качества товара, накладные, общие журналы строительных работ за период с марта 2017 по 16.07.2018, рабочие протоколы строительства гостиничного комплекса, находящиеся у ООО "Новый город", акты выполненных работ ООО "Дэкора", акты скрытых работ, проведенных ООО "Дэкора".

Ставя перед экспертом вопросы об объемах фактически выполненных работ, их стоимости и стоимости затраченных материалов, суд лишил ответчика возможности предоставить эксперту необходимую техническую и бухгалтерскую документацию, чем нарушил принципы состязательности и предоставленную законом гарантию предоставлять доказательства.

Также ответчик не согласен со стоимостью экспертизы, которая не отвечает принципу разумности и объективности, поскольку проводимая по делу экспертиза является технически сложной и объемной, в связи с чем не может стоить заявленную сумму в 30 000 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.06.2019 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости и качества фактически выполненных ООО "Декора", ООО "Прогресс-Строй" работ.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности предоставить эксперту необходимую техническую и бухгалтерскую документацию, в связи с чем, суд нарушил принцип состязательности сторон и предоставленную законом гарантию предоставлять доказательства, отклоняется как необоснованный, поскольку дело находится в производстве суда первой инстанции с 21.12.2018, в вязи с чем, ответчик имел возможность представить суду необходимые документы в подтверждение своей позиции.

Остальные доводы заявителя сводятся к его несогласию с назначением по делу экспертизы, между тем, несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года о приостановлении производства по делу N А55-37586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина