Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 05АП-6179/19

г. Владивосток

06 сентября 2019 г.

Дело N А51-16791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова групп",

апелляционное производство N 05АП-6179/2019

на определение от 05.08.2019 об отказе в принятии заявления

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-16791/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова Групп" (ИНН 2308214062, ОГРН 1142308011438)

к Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 N 06- 352/2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова групп": Гопаненко М.А., доверенность N 01/19 от 10.06.2019, сроком до 31.12.2019, паспорт,

от Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора: Баранова Е.Л., доверенность N 66 от 02.09.2019, сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Нова Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 N 06-352/2019, вынесенного Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Тихоокеанское управление Росприроднадзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 в принятии заявления общества было отказано. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нова Групп" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2019 и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило осуществление хозяйственной деятельности, а именно погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морском транспорте, работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое, используя т/к "Труженик", без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поскольку бункеровка является неотъемлемой составляющей деятельности общества, более того одним из ее основных видов деятельности.

Вышеизложенное, по мнению общества, опровергает вывод суда о не подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель ООО "Нова Групп" в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно в апелляционной жалобе.

Тихоокеанское управление Росприроднадзора в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения, просило суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Тихоокеанским управлением Росприроднадзора был выявлен факт осуществления ООО "Нова Групп" операций по перевалке груза во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, о чем составлен протокол N 06-352/2019 от 15.07.2019 об административном правонарушении.

26.07.2019 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 06-352/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебной коллегией установлено, что постановлением N 06-352/2019 от 26.07.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанная статья размещена в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Требование о наличии положительного заключения экологической экспертизы осуществляемой деятельности установлено статьями 32, 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне российской Федерации" и Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

То обстоятельство, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы связано с перевозкой и перевалкой опасных грузов во внутренних морских водах Российской Федерации, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что соответствующее административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку объектом совершенного правонарушения являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не правоотношения в сфере предпринимательской деятельности.

При этом объективной стороной конкретного вменяемого заявителю правонарушения является несоблюдение им законодательства в сфере проведения государственной экологической экспертизы.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и так далее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание сферу регулируемых правоотношений в силу диспозиции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд приходит к выводу, что родовым объектом посягательства совершенного административного правонарушения, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и совершенное обществом деяние не носит экономический характер, а значит, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательства того, что заявитель до обращения в арбитражный суд обращался с жалобой на указанное постановление в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, обществом не представлены, то есть спор о подведомственности между судами отсутствует и у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления.

С учетом фактических обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 09.08.2019 Гопаненко Маргаритой Андреевной, действующей на основании доверенности в интересах общества, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу N А51-16791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гопаненко Маргарите Андреевне из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 09.08.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович