Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-39516/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-18733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернет решения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-18733/19, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-175)

по иску ООО "Изи Пэк Раша"

к ООО "Интернет решения"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Аклимов М.А. по доверенности от 21.12.2018 б/н; от ответчика: Емец Д.Е. по доверенности от 19.09.2018 N 342-ю;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изи Пэк Раша" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интернет решения" о взыскании 803 023 руб. 95 коп. долга, 135 667 руб. 04 коп. процентов.

Решением суда от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-181615/17 ООО "Изи Пэк Раша" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе проверки по результатам анализа, представленной ответчиком договорной и первичной документации по хозяйственно-экономической деятельности, было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом.

17.10.2012 между ООО "О-Курьер" (агент, правопредшественник ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ") и истцом заключен субагентский договор N ОК-РСБ 343/12, согласно условиям которого субагент обязался по поручению агента от своего имени и за счет агента и за вознаграждение осуществлять доставку и вручение с использованием специальных аппаратов субагента (почтоматов) отправления клиентам - физическим лицам по адресам расположения почтоматов и осуществлять взаиморасчеты с клиентами за выдаваемые отправления, а также осуществлять иные действия, предусмотренные договором в соответствии с получаемым от агента поручения.

В рамках данного договора за период декабрь 2016 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства, принятые от физических лиц, в размере 6 939 948 руб. 50 коп.

Истец указывает, что ответчиком допущены нарушения принятых договорных обязательств.

Согласно представленному акту N 1760 от 31.12.2016 стоимость услуг составила 803 023 руб. 95 коп. (агентское вознаграждение и услуги по доставке), однако ответчиком на расчетный счет ООО "Изи Пэк Раша" указанные денежные средства не перечислены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца в размере 803 023 руб. 95 коп. не удовлетворены.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом также начислена сумма процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 135 667 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом в рамках заключенного договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика, касающиеся акта сверки расчетов и зачета, повторяют позицию, изложенную им в отзыве на иск, правомерно отклоненную судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, спорным договором никакие авансы и предоплаты в расчетах между сторонами не предусматривались, субагентом перечислялись только фактически собранные с получателей заказов денежные средства, а агентом - подтвержденное актами об оказании услуг вознаграждение субагента. Также договором не были предусмотрены и текущие зачеты.

Акт сверки не является первичным документом, он не является и документом зачета встречных требований, поскольку в нем не указаны фактические задолженности сторон на дату составления акта, и не выражена воля сторон произвести зачет.

Необходимо отметить, после введения процедуры наблюдения 11.01.2018, претензия, на которую ссылается ответчик, не подлежала рассмотрению должником или временным управляющим до обращения кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением кредитора.

У ответчика не возникло права на зачет, поскольку требования к истцу не были определены и документально подтверждены, само заявление о зачете считается сделанным ответчиком в процедуре наблюдения, ответчиком не приведено доказательств соблюдения им специальных требований к процедуре зачета в процедуре наблюдения, указанным в абз.6 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, согласно которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в п.14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ответчик утверждает, что истец не передал ему отчеты агента и первичные документы - накладные ТОРГ-12, подтверждающие передачу товаров в доставку.

По запросу арбитражного управляющего и в дело ответчиком был представлен акт об оказанных услугах, а именно - N 1760 от 31.12.2016 на сумму 803 023 руб. 95 коп.

Иные документы, из которых могли бы быть установлены встречные обязательства ООО "Изи Пэк Раша", в том числе отчеты субагента, ответчиком не представлены.

В этой связи, утверждения ответчика противоречат условиям спорного договора и его же позиции по делу.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты долга истцу, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, задолженность должна быть оплачена, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 667 руб. 04 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-18733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина