Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-17768/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-5387/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17768/2019, 13АП-17769/2019) АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" и ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-5387/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" (далее - ответчик) 314.773 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту от 12.07.2016 N 0257 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки по государственному контракту от 12.07.2016 N 0257. В оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки.

Ответчик ссылается на то, что им не допущено нарушения сроков выполнения работ; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между сторонами заключен Контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по проведению комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: "Санкт-Петербург - завод им.Сведлова - Всеволожск" (39 км) с железной дорогой на перегоне Всеволожская - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области".

Истец направил ответчику требование уплатить неустойку за нарушение срока

оказания услуг.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений дополнительного соглашения от 18.12.2017 N 3, установлены следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап: с момента заключения Контракта по июль 2016 года;

- 2 этап: с момента заключения Контракта по июль 2016 года;

- 3 этап: с момента заключения Контракта по ноябрь 2016 года;

- 4 этап: с момента заключения Контракта по октябрь 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, работы по 2 этапу завершены ответчиком 11.10.2016, по 3 и 4 этапам - 19.12.2017, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, календарным планом-графиком, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени), начисляемую за каждый календарный день просрочки в порядке, установленном пунктом 8.1.2 контракта.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, своевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательства был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом положения статьи 333 ГК РФ и 401 ГК РФ, обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-5387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина