Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-86257/23 по делу N А40-43671/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-43671/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-43671/23,

по иску ООО "МОНОЛИТТЕХСТРОЙ" (ИНН 7704449910, ОГРН 5177746398540)

к ООО "АРХИДЕЯ" (ИНН 7707795690, ОГРН 1137746060363)

о взыскании 10 519 738,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шацкая Л.С. по доверенности от 06.12.2023, Герасимов М.А. по доверенности от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИДЕЯ" о взыскании 9.501.756 руб. 12 коп. убытков, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения, 17.981 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты задолженности по договору N 1/0622-С4/7 от 16.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1/0622-С4/7 от 16.06.2022 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец сослался на то, что он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9616 от 20.01.2023 г., представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 12.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

25.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 1/0622-С4/7 от 16.06.2022 г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 9 501 756 руб. 12 коп. убытков.

Так, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, для устранения всех недостатков, истцом был заключен договор подряда с ООО "СПЕЦТОРГМОНОЛИТ" N 18410802/23-МТС от 03.02.2023 г.

Истец указывает на то, что стоимость работ, выполненных ООО "СПЕЦТОРГМОНОЛИТ" составляет 7 057 378 руб. 01 коп.

Помимо оплаты вышеназванных работ, являющихся предметом договора подряда с ООО "СПЕЦТОРГМОНОЛИТ", истцом понесены убытки в виде проведения работ по вскрытию в бетоне и прокладке труб и коробок ЭОМ стоимостью 1 011 016 руб. 11 коп., а также убытки в виде простоя башенного крана стоимостью 1 433 362 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер убытков по договору подряда N 1/0622-С4/7 от 16.06.2022 г. составил 9 501 756 руб. 12 коп.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 17.981 руб. 98 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. по делу N А40-41844/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г., взыскан с ООО "Монолиттехстрой" в пользу ООО "Архидея" долг 4 039 850 руб. 86 коп., а также 34 190 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 г. по делу N А40- 41844/23 установлено, что ООО "Архидея" обоснованно требует взыскать задолженность за выполненные работ в сумме 4 039 850 руб. по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 31.01.2023 г., поскольку поименованные в них работы были выполнены непосредственно до отказа ООО "Монолиттехстрой" от договора. Указанные документы были переданы в распоряжение ООО "Монолиттехстрой" в установленном порядке, мотивированный отказ от приемки данных работ ООО "Монолиттехстрой" заявлен не был.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-41844/23о надлежащем выполнении ответчиком работ и принятия результата истцом.

Согласно п. 8.2 договора если в течение гарантийного срока подрядчиком/генподрядчиком (застройщиком (заказчиком), эксплуатирующей организацией, жильцами будут выявлены какие-либо недостатки работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по договору, то подрядчик составляет уведомление о выявленных недостатках (дефектах), которое направляется субподрядчику по средствам электронной почты на адрес электронной почты субподрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с п. 8.3.1 договора при направлении уведомления в соответствии с п.8.2 договора, текст уведомления должен содержать следующие сведения: номер и дату договора или наименование объекта; перечень выявленных в гарантийный срок недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком по договору работах (может быть приложено отдельным файлом в электронном виде); дату, время и место прибытия субподрядчика для устранения недостатков, срок устранения субподрядчиком недостатков.

Так, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках в соответствии с п.п. 8.2, 8.3.1. договора, а, следовательно, и оснований для заключения договора с третьим лицом на устранение указанных недостатков.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 г. по делу N А40-41844/23установлено, что ООО "Архидея" обоснованно требует взыскать задолженность за выполненные работ в сумме 4 039 850 руб. по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2023 г., поскольку поименованные в них работы были выполнены непосредственно до отказа ООО "Монолиттехстрой" от договора. Указанные документы были переданы в распоряжение ООО "Монолиттехстрой" в установленном порядке, мотивированный отказ от приемки данных работ ООО "Монолиттехстрой" заявлен не был.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в заявленном размере получены ответчиком на законных основаниях.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N A40-41844/23-5-329 о надлежащем выполнении ответчиком работ и принятия результата истцом.

Согласно п. 8.2 договора если в течение гарантийного срока подрядчиком/генподрядчиком (застройщиком (заказчиком), эксплуатирующей организацией, жильцами будут выявлены какие-либо недостатки работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по договору, то подрядчик составляет уведомление о выявленных недостатках (дефектах), которое направляется субподрядчику по средствам электронной почты на адрес электронной почты субподрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с п. 8.3.1 договора при направлении уведомления в соответствии с п.8.2 договора, текст уведомления должен содержать следующие сведения: номер и дату договора или наименование объекта; перечень выявленных в гарантийный срок недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком по договору работах (может быть приложено отдельным файлом в электронном виде); дату, время и место прибытия субподрядчика для устранения недостатков, срок устранения субподрядчиком недостатков.

Так, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках в соответствии с п.п. 8.2, 8.3.1. договора, а, следовательно, и оснований для заключения договора с третьим лицом на устранение указанных недостатков.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-43671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк