Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14198/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-8300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича П.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-8300/2019

по иску ООО "Агроторг"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Прохнича П.А.

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохничу Петру Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1698549 рублей, а также процентов за пользование займом с 12.02.2019 до полного возврата суммы займа, неустойки в размере 1000000 рублей.

Решением от 25.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 рублей задолженности, 1698549 рублей процентов за пользование займом, 1000000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация отношениям сторон. Истец злоупотребляет своими правами. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. При доставке корреспонденции нарушены Правила оказания услуг почтовой связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Прохнича П.А. не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Агроторг" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агроторг" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич П.А. (заемщик) заключен договор денежного займа от 13.04.2016, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 10.08.2016 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 % за каждый месяц пользования займом. В случае долгосрочного возврата займа проценты начисляются пропорционального периоду использования.

Согласно пункту 3.1 договора за невостребованный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства на сумму 1000000 рублей по платежному поручению N 111 от 13.04.2016 (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по возврату заемных денежных средств, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача денежных средств на сумму 1000000 рублей подтверждена названным выше платежным поручением.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере в размере 1698549 рублей за периоды с 14.04.2016 по 11.02.2019, а также процентов за пользование займом с 12.02.2019 до полного возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями договора от 13.04.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей за период с 11.08.2016 по 07.02.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора за невостребованный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при доставке корреспонденции нарушены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения индивидуального предпринимателя Прохнича П.А. является: 347460, Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Скибы, 54.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась предпринимателю по указанному выше адресу, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 32, 35).

Оснований для вывода о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

В данном случае, индивидуальный предприниматель Прохнич П.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность заявить возражения по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Зимовниковским районным судом Ростовской области дела N 9-76/2019.

Ходатайство мотивировано тем, что Прохнич П.А. подано в Зимовниковский районный суд исковое заявление о признании недействительным, в том числе, договора займа от 13.04.2016, заключенного между ООО "Агроторг" и Прохнич П.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, права ответчика не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-8300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.