Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-13743/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-34280/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 07 июня 2019 года), принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-34280/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" в лице конкурсного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Ресурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Ресурс" о взыскании задолженности по договору аренды N 02\16КП от 01.10.16 за период с 27.11.18 по 31.12.2018 в размере 68 491,20 руб., пени за период с 27.11.18 по 31.12.2018 в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 1 417,63 руб., пени за период с 01.01.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Ресурс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора аренды N 02\16КП от 01.10.2016 предоставил во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложение N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по договору составляет 60 422,53 руб. в месяц.

За период действия указанного договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 817 788,54 руб., которая была взыскана вместе с неустойкой в размере 64 465,11 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-77821/18.

Договор аренды от 01.10.2016 был расторгнут 31.12.2018.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 27.11.2018 по 31.12.208 в сумме 68 491,20 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчиком по платежным поручениям N 58 от 22.02.2019, N 72 от 05.03.2019, N 2698 от 25.03.2019, N 2701 от 26.03.2019 была оплачена сумма задолженности по решению суда от 07.12.2018 по делу N А41-77821/18 за период с сентября по 26.11.2018.

При этом договор аренды был расторгнут 31.12.2018.

Ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за период с 27.11.2018 по 31.12.2018.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что у него отсутствует задолженность за спорный период, являются необоснованными и не доказанными материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 491,20 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора за неуплату арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вышеуказанным решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период до 26.11.2018.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 1 417,63 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 31.12.2018 с учетом установленного договором срока оплаты.

Расчет проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 417,63 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 31.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-34280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова