Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-3994/19

г. Чита

06 сентября 2019 г.

Дело N А19-9070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-9070/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН: 1063812010085, ИНН: 3812087547; юридический адрес: 664023, город Иркутск, улица Красноярская, д. 72) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, юридический адрес: 665708, г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, д. 37) о взыскании 3 352 231 руб. 42 коп. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска о взыскании 3 352 231 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению; по настоящему спору неустойка рассматривалась лишь за период 14 календарных дней, при этом за остальной период рассматривалась в рамках другого дела.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 03 сентября 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ООО "МонтажСтройСервис") к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (МКУ "ДКСР") о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между МКУ "ДКСР" от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и ООО "МонтажСтройСервис" по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы" государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 N 443-пп и подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" муниципальной программы "развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 N 2759, заключены следующие муниципальные контракты: N Ф.2016.359235 от 02.12.2016, N Ф.2016.359163 от 02.12.2016, N Ф.2016.405857 от 19.12.2016, N Ф.2016.406973 от 19.12.2016, N Ф.2016.407109 от 19.12.2016, N Ф.2016.355849 от 29.11.2016, N Ф.2016.355794 от 29.11.2016, N Ф.2017.450782 от 24.10.2017, N Ф.2017.450970 от 24.10.2017 (далее - контракты) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля 161 А, 161 Б, ул. Янгеля, 163 А, ул. Комсомольская, 29 В, 29 Г с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровыми номерами: 38:34:013601:112; 38:34:013601:110; 38:34:013601:116; 38:34:013601:131; 38:34:013601:123 по соответствующим адресам, в соответствии с техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, к котором находятся объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры) в количестве: 41 штуки общей площадью 1 435,20 кв.м. (контракт N Ф.2016.407109); 41 штуки общей площадью 1 437,40 кв.м. (контракт N Ф.2016.406973); 20 штук общей площадью 528,80 кв.м. (контракт N Ф.2016.405857); 41 штуки общей площадью 1 436,30 кв.м. (контракт N Ф.2016.359163), 41 штуки общей площадью 1 434,10 кв.м. (контракт N Ф.2016.359235); 41 штуки общей площадью 1 428,50 кв.м. (контракт N Ф.2016.355849); 41 штуки общей площадью 1 438,50 кв.м. (контракт N Ф.2016.355794), 2 штуки общей площадью 54,2 кв.м. (контракт N Ф.2017.450782), 2 штуки общей площадью 62,0 кв.м. (контракт N Ф.2017.450970) согласно техническому заданию (приложение N 1), расшифровке квартир с экспликациями (приложение N 2) к контрактам. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) и является ориентировочной.

Пунктами 7.4, 7.5 контрактов предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.7 контрактов предусмотрено право участника долевого строительства на удержание в одностороннем порядке соответствующего размера пени, штрафа, подлежащих уплате застройщиком.

В связи с удержанием ответчиком пени в размере 3 352 231 руб. 42 коп. ввиду просрочки исполнения обязательств истец обратился в суд за взысканием данной суммы как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца. Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что удержанная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения истцом обязательств, является достаточной для компенсации потерь ответчика (заказчика), оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по настоящему спору неустойка рассматривалась лишь за период 14 календарных дней, при этом за остальной период рассматривалась в рамках другого дела. В этом заявитель усматривает противоречие, заключающееся в определении судом в настоящем деле неустойки за более продолжительный период и ее сравнение с удержанной неустойкой.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

По настоящему спору неустойка была удержана ответчиком за период с 1 по 14 декабря 2017 года, т.е. без учета признания дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объектов по контрактам недействительными. Соответственно, имело место бесспорное удержание. Истцом как застройщиком были нарушены даже те сроки, которые согласованы и фактически перенесены по недействительным дополнительным соглашениям. Расчет же неустойки за весь период нарушения условий контрактов в части сроков сдачи объектов участнику долевого строительства лишь показывает ее соразмерность.

Также апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует отметить, что участник долевого строительства МКУ "ДКСР" от имени муниципального образования города Братска выполнял публичную функцию по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания. Тем самым затрагивался авторитет органов государственной власти, местного самоуправления, вера населения в эти органы.

Кроме того, размер пени соответствовал пунктам 6-8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, изданным в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответственно, сам по себе необоснованным либо несоразмерным не является как установленный законом.

Поэтому удержанный ответчиком размер неустойки за непродолжительный период - 14 дней не мог привести к получению необоснованной выгоды. Сравнение со стоимостью квартир, с ключевой ставкой Банка России, с размером платы по краткосрочным кредитам при таких приведенных выше обстоятельствах не свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды за счет истца.

Решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-9070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин