Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-19674/16

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-40625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.

при участии:

от ответчика Плаксина И.Ю. : Берчатов А.В. - дов. от 28.07.2017 г.,

ответчика Чувиловой М.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Антышева Виталия Владимировича, Плаксина Игоря Юрьевича, конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-40625/2015,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уралэнергостройкомплекс" Васильчука Дениса Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674172945) несостоятельным (банкротом)

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Зориноц Г.М. о признании ООО "Уралэнергостройкомплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2015 г. ООО "Уралэнергостройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

18.07.2016 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралэнергостройкомплекс" Васильчука Дениса Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Круппа О.А., Антышева В.В., Шангарееву Ю.М., взыскании солидарно в пользу ООО "Уралэнергостройкомплекс" 7 024 289,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 13.04.2018 г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674172945) и взыскано в пользу ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674172945) с Круппа Олега Александровича денежные средства в размере 7 024 289,42 руб.

В привлечении к субсидиарной ответственности Антышева Виталия Владимировича, Чувиловой Марины Анатольевны, Плаксина Игоря Юрьевича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу N А60-40625/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N  А60-40625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому без отменено в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Антышева Виталия Владимировича, Чувиловой Марины Анатольевны, Плаксина Игоря Юрьевича, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Уралэнергостройкомплекс" Васильчука Дениса Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Привлены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Плаксин Игорь Юрьевич, Антышев Виталий Владимирович по обязательствам должника ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674172945) в размере 2 290 378,00 руб.

Взыскано солидарно с Плаксина Игоря Юрьевича, Антышева Виталия Владимировича в пользу ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674172945) 2 290 378,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674172945) Васильчука Дениса Ивановича отказано.

Не согласившись с определением, Антышев В. В., Плаксин И. Ю., конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратились с апелляционными жалобами.

Плаксин И.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что представленные конкурсным управляющим распоряжения являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу решения по делу. В распечатке с сайта НП "Уралэнергостройкомплекс", на которое ссылается суд, указано предприятие - ООО "Уралэнергостройкомплекс" с руководителем Кругловым А.Ю. Руководители должника, за исключением Шангареевой Ю.М., конкурсным управляющим привлекаются к субсидиарной ответственности. Среди них нет и не было Круглова А.Ю. Следовательно, на сайте НП "Уралэнергостройкомплекс" указано другое общество ООО "Уралэнергостройкомплекс", а не должник по рассматриваемому делу.

Представленные конкурсным управляющим документы: распоряжение N 14 от 19.05.2014 года, лист ознакомления с распоряжением N 14 от 19.05.2014 года не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. Данные документы также не являются доказательством того, что Плаксин И.Ю. являлся лицом, контролирующим должника. В распоряжении N 14 от 19.05.2014 года говорится об устранении недостатков на объекте жилая застройка по ул. 3-го Интернационала. ООО "Уралэнергостройкомплекс" к данному объекту никакого отношения не имел.

Выводы суда о том, что Плаксин И.Ю. был учредителем ООО "Уралэнергостройкомплекс" до 22.09.2014 г. не соответствуют обстоятельствам дела ( в материалы дела представлен договор N 1 о выкупе доли участия в уставном капитале ООО "Уралэнергостройкомплекс" от 5 июля 2006 года, согласно которому Плаксин И.Ю. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Уралэнергостройкомплекс"), а также выводами сделанными судом в своем определении, в котором указано, что Плаксин И.Ю. был участником должника до 05.07.2006 г. (абзац 2 стр. 4 определения).

Плаксин И.Ю. не был ни участником, ни руководителем Продавца или Покупателя, он не совершал и не одобрял сделки должника, не давал указания по совершению сделок, не получал выгоду от совершаемых сделок. Должник и ООО "Специалист-Урал" на момент совершения сделки не являлись членами некоммерческого партнерства. Членство ООО "Уралэнергостройкомплекс" в Некоммерческом партнерстве "Уралэнергостройкомплекс", руководителем которого был Плаксин И.Ю. не давало возможности, согласно Устава, Партнерству контролировать должника, а директор Партнерства не имеет полномочий влиять на действия участников, совершать сделки и давать обязательные для участников указания. Кроме того, согласно протоколу НП "Уралэнергостройкомплекс" от 20.12.2012 г. ООО "Уралэнергостройкомплекс" вышел из состава некоммерческого партнерства с 20 декабря 2012 года. На момент совершения сделки по продаже дома (7.10.2014 г.) ООО "Уралэнергостройкомплекс" не являлся членом партнерства. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства были представлены Плаксиным И.Ю. в материалы дела.

В полномочия Плаксина И.Ю. как директора Некоммерческого Партнёрства (согласно Уставу, представленному в материалы дела) входило выполнение поручений, полученных от общего собрания членов Партнерства, являющегося высшим органом управления Некоммерческого Партнерства. Распоряжения Директора Некоммерческого Партнерства (НП) носят организационный характер, являются результатом выполнения решений общего собрания членов партнерства, не затрагивают финансово-хозяйственную деятельность должника, ни один из представленных документов не был связан с принятием Плаксиным И.Ю. каких-либо решений по поводу совершения Должником хозяйственных сделок. Поэтому распоряжения Директора НП не могли привести к банкротству ООО "Уралэнергостройкомплекс".

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Плаксин И.Ю. не совершал каких-либо действий, в результате которых был причинён вред имущественным правам кредиторов, соответственно отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями Плаксина И.Ю и возникновением ущерба кредиторам.

Суд применил ст. 10 Закона о банкротстве также на том основании, что существует причинно-следственная связь между затоплением квартиры Зориной Г.М. и бездействием Плаксина И.Ю. и эта причинно-следственная связь судом установлена.

Основания ответственности за бездействие возможны только в случае, если лицо обязано было совершать определенные действия, которые предписаны законодательством либо вытекали из его должностных полномочий. Плаксин И.Ю. не был ни участником, ни руководителем должника.

Антышев В.В. в своей апелляционной жалобе просит судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, ссылается на то, что ООО "Уралэнергостройкомплекс" являлось техническим заказчиком строительства жилого дома N 66 по ул. Московская, в г. Екатеринбурге. Функции технического заказчика предполагают ведение контроля за строительством объекта.

Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга видно, что причиной появления свища в полотенцесушителе из квартиры N 275 явился некачественный состав металла, из которого он был изготовлен, что явилось следствием его коррозии и появления свища. Данный недостаток являлся скрытым и не мог быть установлен визуально при приемке выполненных работ.

Помимо этого, технический заказчик производит приемку инженерно-технических систем жилого дома в целом и факт ее работоспособности подтвержден вводом объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).Технический заказчик не подменяет собой функции строительного контроля подрядчика и не может нести ответственности за ненадлежащее ведение подрядчиком входного контроля поступающих в производство работ строительных материалов.

Противоправные действия имели место со стороны Чикнайкиной Е.Н., которая не проживала в квартире (в материалах дела имеется справка из управляющей компании о том, что по состоянию на ноябрь 2016 года квартира пустует и платежи по приборам учета ей не начисляются) и не обеспечила надлежащего контроля за инженерными сетями, а также со стороны генерального подрядчика, не обеспечившего контроль за устанавливаемым оборудованием. ООО "УЭСК" не имело возможности предотвратить или минимизировать ущерб.

Деятельность предприятия фактически прекратилась в связи с переизбранием Шангареевой Ю.М. (участником общества в период до 30 марта 2014 года) директора Общества, которым стал Сумин Н.И.

Причиной конфликта послужил конфликт Шангареевой Ю.М. и Сумина Н.И. (которые работали в НП "УЭСК") с Плаксиным И.Ю. по поводу приобретения ими квартир в доме по ул. Московская, 66 и Самолетная 33. Предприятие использовалось данными лицами как рычаг воздействия на Плаксина И.Ю. в целях влияния на ход судебных споров, рассматривавшихся в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

В последующем в 02 апреля 2014 года ими было заключено мировое соглашение (что видно из карточек дел) и ситуацию на предприятии удалось разблокировать. Однако вести хозяйственную деятельности оно уже не смогло, т.к. застройщики перезаключили договоры на функции технического заказчика с другим предприятием.

В период с апреля 2014 года, ООО "Уралэнергостройкомплекс" фактически не осуществляло деятельности. Его дела были приведены в порядок, произведена оплата задолженности по налогам. Движение денежных средств по счетам предприятия отражено в карточке счета 51 и выписках по счетам, представленным конкурсным управляющим в дело.

Антышев В.В. полностью согласен с выводами суда о том, что реальным бенефициаром ООО "Уралэнергостройкомплекс" являлся Плаксин Игорь Юрьевич.

ООО "Уралэнергостройкомплекс" входило в состав НП "Уралэнергостройкомплекс", директором которого выступал Плаксин И.Ю.

Руководители предприятий, входивших в состав НП не обладали правами распоряжения денежными средствами. Их функции были связаны с руководством технической частью деятельности предприятия (непосредственно руководство работами на стройке или иными производственными процессами).

Оплата потребностей предприятия (приобретение материалов, оплата труда работников, уплата налогов и пр.) производилась на основе заявок, которые оформлялись заинтересованными лицами (директор, бухгалтер, инспектор по кадрам и пр.).

Суд не учел, что по состоянию на декабрь 2013 года, ООО "УЭСК" не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), судом также не было принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, повлекшего за собой остановку деятельности предприятия, а также тот факт, что мною не совершалось каких-либо действий, явившихся причиной банкротства ООО "УЭСК" и отсутствует причинно- следственная связь между моими действиями и банкротством ООО "УЭСК".

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. в своей апелляционной жалобе

ссылается на то, что суд ошибочно уменьшил размер субсидиарной ответственности, взыскиваемой с привлеченных к ответственности лиц, а нормы права, применяемые судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К банкротству ООО "Уралэнергостройкомплекс" привело не причинение ущерба Зориной, а факт вывод активов должника. Согласно отчетности, баланс должника за 2013 г. составил более 1 млрд. рублей.

Размер требования Зориной Г.М. подтвержден вступившим в силу решением суда в сумме 7 002 301 руб. и не подлежит уменьшению в связи с указанными судом нормами.

Суд необоснованно посчитал, что контролирующее должника лицо Чувилова М. А. не подлежит ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего Чувилова М.А., являющаяся участником должника в период с 08.04.2014 по 22.08.2014, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку, одобрила сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества N СУ-206/к-13 от 02.12.2013, при том, что фактически денежные средства за проданное имущество поступали.

В судебном заседании представитель Плаксина И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чувилова М. А. представила письменный отзыв, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает. В удовлетворении ходатайства Чувиловой М.А. о приобщении протокола обыска (выемки) от 07.06.2019 ГУ МВД по Свердловской области судом отказано, поскольку не представлено доказательств ее направления лицам, участвующим в обособленном споре, а невозможности представления в суд первой инстанции ( п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 22.10.2015 общество "Уралэнергостройкомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц руководителями и участниками должника в разные периоды деятельности общества являлись:

Плаксин И.Ю. до 05.07.2006 - участник общества "Уралэнергостройкомплекс"; Антышев В.В. с 17.11.2011 до 18.12.2013 - руководитель должника; Чувилова М.А. с 08.04.2014 по 22.09.2014 - участник общества "Уралэнергостройкомплекс ".

В реестр требований кредиторов включены требования Зориной Г.М. в сумме 7 002 301 руб.; публичного акционерного общества "Ростелеком" в сумме 21 392 руб. 11 коп.; требования уполномоченного органа в сумме 396 руб. 31 коп., пени 200 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Требования кредиторов не погашены, конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий указывает, что Плаксин И.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку совершал убыточные сделки для общества и не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий указывает, что Антышев В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку бездействием указанного лица причинены убытки должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что Чувилова М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку совершала убыточные сделки для общества. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенным 28.03.2014 года нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Рямовым В.С., Чувилова М.А. приобрела у Шангареевой Ю.М. 100% долю в уставном капитале ООО "Уралэнергостройкомплекс". Указанную долю Чувилова М.А. впоследствии продала 10.09.2014 года Круппе О.А. по договору, удостоверенному нотариусом города Екатеринбурга Чащиной Натальей Романовной с целью уклонения от ответственности. Чувилова М.А. одобрила сделку договор купли- продажи недвижимого имущества N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 и это при том, что фактически денежные средства за данные квартиры не поступали.

Кроме того, управляющий указывает, что в данном случае Чувилова М.А., Антышев В.В., Плаксин И.Ю. вывели все активы ООО "Уралэнергостройкомплекс" не уплатив налоги, а также ушли от ответственности, а именно гарантий застройщика собственникам жилья.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Плаксин И.Ю. и Антышев В.В. причинили должнику убытки в размере 2 290 378,00 руб., отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Чувиловой М.А. суд сослался на то, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры Зориной Г.М. и действиями (бездействием) Чувилловой М.А. отсутствует, сделка, которую по мнению конкурсного управляющего одобрила Чувилова М.А., судами недействительной не признана, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) Чувиловой М.А. как контролирующего должника лица, повлекли несостоятельность (банкротство) ООО "Уралэнергостройкомплекс".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 1 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривали ответственность как в виде субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и в виде возмещения вреда посредством взыскания с них убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявитель должен в том числе доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий приводит доводы относительно, того, что Плаксин И.Ю. фактически являлся конечным бенефициаром должника. Доказывая сохранение фактического контроля над должником за Плаксиным А.Ю., конкурсный управляющий предоставлял в суд публикации в сети "Интернет", в которых содержится информация о том, что общества "Уралэнергостройкомплекс", "Стройуниверсал" и многие другие общества входят в одну группу НП "Уралэнергостройкомплекс", контролируемому Плаксиным А.Ю., совершение сделки по отчуждению имущества в пользу лица, контролируемого Плаксиным М.И.

ООО "Уралэнергостройкомплекс" входило в состав НП "Уралэнергостройкомплекс", директором которого выступал Плаксин И.Ю.

На то, что Плаксин И.Ю. является контролирующим должника лицом указывают Чувилова М.А. и Антышев В.В. в своих пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отзыве на апелляционную жалобу и в апелляционной жалобе соответственно.

Так из пояснений Чувиловой М.А. следует, что протокол об исключении ООО "Уралэнергостройкомплекс" из состава НП "Уралэнергостройкомплекс" от 20.12.12 г., на который ссылается Плаксин И.Ю. в апелляционной жалобе, означал лишь то, что у исключаемого (вышедшего) предприятия отпадала обязанность по внесению в НП ежегодных членских взносов.

Каких-либо иных изменений в деятельности предприятия, кроме вышеуказанного обстоятельства, не происходило. Предприятие продолжало оставаться в составе бизнеса Плаксина И.Ю. со всеми вытекающими последствиями. В связи с этим, данный протокол не имеет какого-либо правового значения.

В материалы дела представлены доказательства (копии), а оригиналы со слов Чувиловой М.А. находятся в правоохранительных органах, в которых содержится информация о том, что ООО "Уралэнергостройкомплекс", ООО "Стройуниверсал" и многие другие общества входят в одну группу НП "Уралэнергостройкомплекс", контролируемую Плаксиным И.Ю. Приложенные копии приказов касаются деятельности предприятий, входивших в бизнес Плаксина И.Ю. Данные приказы размещались в скан-копиях на корпоративном портале НП "Уралэнергостройкомплекс" и каждый сотрудник любого из предприятий НП обязан был руководствоваться ими, а также имел возможность распечатать их для руководства в работе.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от

15.08.2016 по делу N А60-40625/2015 оспорен и признан недействительным договор купли-продажи части жилого дома от 07.10.2014 N Сп-2-3/к-14, заключенный между должником и ООО "Специалист-Урал". Данная сделка была осуществлена между заинтересованными лицами. Основанием для удовлетворения заявления явилось установление заинтересованности сторон сделки, выраженное в том, что учредителем ООО "Уралэнергостройкомплекс" являлся Плаксин И.Ю., в то время как учредителем ООО "Специалист - Урал" выступал его сын Плаксин Михаил Игоревич.

Плаксин И.Ю. непосредственно давал обязательные для исполнения должником указания и имел возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что подтверждается распечаткой с сайта НП "Уралэнергостройкомплекс", Распоряжением N 14 от 19.05.2014 г., Листом ознакомления с распоряжением N 14 от 19.05.2014 г. "Контроль устранения недостатков на объекте "Жилая застройка по ул. 3-го Интернационала".

Данная совокупность обстоятельств с учетом того, что конкурсный управляющий ограничен в сборе соответствующих доказательств, признана судом апелляционной инстанции достаточной для того, прийти к выводу о том, что Плаксин И.Ю. является контролирующим должника лицом.

Антышев В.В. также являлся контролирующим должника лицом лицо ввиду того, что с 17.11.2011 до 18.12.2013 являлся руководителем ООО "Уралэнергостройкомплекс".

Как следует из Заочного решения Верх Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2014, Зорина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Уралэнергостройкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее: 26.06.2013 и произошло два залива вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры, расположенной по указанному же адресу.

Согласно актов от 28.06.2013 и 24.07.2013 составленных с участием представителя собственника квартиры причиной залива послужило появление свища (разрушение) полотенцесушителя в квартире, установленного генеральным подрядчиком ООО "Уралэнергостройкомплекс" (с привлечением подрядчиков) при проведении работ по строительству дома.

Вследствие затопления истцу был причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Для определения действительной стоимости ущерба Зорина Г.М. обратилась в независимую оценочную организацию, 15.07.2013 и 24.07.2013 оценщиком с извещением заинтересованных сторон были составлены акты осмотра указанной квартиры, на основании которых был подготовлен отчет.

Согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, с учетом износа, составляет 2 290 378,00 руб.

Из решения суда усматривается, что основанием для взыскания суммы долга в пользу Зориной Г.М. явился ущерб, причиненный затоплением ее квартиры N 262 из квартиры N 275 этажом выше. Вина за залив квартиры была возложена судом не на причинителя вреда - Чикнайкину Е.Н., являющейся собственником залившей квартиры, а на ООО "Уралэнергостройкомплекс", как организацию, выполнявшую также функции технического заказчика при строительстве жилого дома. Датой залива являются даты - 26.06.2013 и 21.07.2013, т.е. даты, когда Антышев В.В. и Плаксин И.Ю. осуществляли руководство деятельностью должника и не обеспечивали гарантий собственникам жилья в течении гарантийного периода (разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 21.10.2011), в отношении которого должник являлся генеральным подрядчиком и техническим заказчиком.

Сумма убытков в размере 2 290 378,00 руб. в результате не погашена, имущество, достаточное для ее погашения в конкурсной массе должника отсутствует.

Следовательно, с Антышева В.В. и Плаксина И.Ю. в пользу должника подлежат взысканию убытки в сумме 2 290 378,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего Чувилова М.А., являющаяся участником должника в период с 08.04.2014 по 22.08.2014, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку, одобрила сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества N СУ-206/к-13 от 02.12.2013, при том, что фактически денежные средства за проданное имущество поступали.

Между ООО "Уралэнергостройкомплекс" и ООО "Стройуниверсал" 02.12.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N

СУ-206/к-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралэнергостройкомплекс" Васильчука Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи N СУ-206/к-13 от 02.12.2013, заключенного с ООО "Стройуниверсал" отказано.

Суды пришли к выводу, что предприятие на момент совершения сделки было платежеспособным и передача недвижимого имущества по договору N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 производилась с целью расчетов за выполненные ООО "Стройуниверсал" работы и поставленные товары, а не с целью его сокрытия от кредиторов. Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "Уралэнергостройкомплекс" усматривается, что в период заключения оспариваемого договора, а также после общество "Уралэнергостройкомплекс" с использованием открытых счетов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "Банк 24.ру" активно рассчитывалось по своим обязательствам с контрагентами, оплачивало налоги, заработную плату работникам, производило платежи за поддержание расчетного счета и др. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из материалов дела не усматривается. Таким образом, достаточных оснований для вывода о наличии у ООО "Уралэнергостройкомплекс" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено. Расчеты за спорные квартиры осуществлялись путем проведения зачета встречных однородных требований покупателя за выполненные в пользу продавца работы и поставленные товары. О факте расчетов за недвижимое имущество свидетельствует: соглашение о зачете от 02.12.2013 на сумму 25 311 094,04 руб., договор подряда N СУ-3/п-12 от 01.05.2012, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 124 643 243,22 руб., акт сверки по платежам и проведенному зачету по договору N СУ-3/п-12 от 01.05.2012, договор поставки N СУ-157/к-13 от 23.09.2013, товарные накладные на поставку материалов на сумму 6 185 606,49 руб., акт сверки по платежам и проведенному зачету по договору N СУ-157/к-13 от 23.09.2013. Соглашение о зачете от 02.12.2013 недействительным в установленном законом порядке не признано.

Следовательно, основания для того, чтобы считать, что Чувилова М.А. в связи с одобрением указанной сделки причинила вред (убытки) кредиторам должника не имеется.

Аргументированных доводов в пользу наличия оснований для привлечения Чувиловой М.А. к субсидиарной ответственности апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что основания для привлечения Чувиловой М.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно абзацу 8 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Плаксина И.Ю., Антышева В.В. подлежит взысканию сумма, соответствующая размеру реального ущерба, причиненного кредитору Зориной Г.М., поскольку вследствие затопления квартиры Зориной Г.М., последней был причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Для определения действительной стоимости ущерба Зорина Г.М. обратилась в независимую оценочную организацию, оценщиком был подготовлен отчет. Согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, с учетом износа, составляет 2 290 378,00 руб.

Оснований для взыскания наряду с указанной суммой также процентов, штрафа, включенных в реестр требований кредиторов не имеется, поскольку в данном случае речь идет о возмещении вреда посредством взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), на которые суммы процентов не начисляются.

Доводы Плаксина И.Ю. о том, что достаточных доказательств того, что он является контролирующим должника лицом не представлено исследованы и отклонены, поскольку опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств (в том числе косвенных доказательств) с учетом того, что конкурсный управляющий ограничен в сборе соответствующих доказательств.

Ссылки Плаксина И.Ю., Антышева В.В. на то, что их действия не привели к банкротству должника также не могут быть приняты, поскольку судом фактически взысканы убытки, причиненные действиями контролируемого ими лица.

Доводы Антышева В.В. о том, что в обществе имел место корпоративный конфликт не опровергают наличия оснований для взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Плаксина И.Ю. судом первой инстанции исследованы вопросы об установлении конечного бенефициара ООО "Уралэнергостройкомплекс" и сделаны соответствующие выводы.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.06.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-40625/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко