Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13108/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-8326/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "ЖК Донской-3"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А53-8326/2019 (судья Ерёмин Ф.Ф.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "ЖК Донской-3" (ОГРН 1186196051051, ИНН6162080113)

к административной комиссии администрации Железнодорожного района

г. Ростова-на-Дону

об изменении наказания, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "ЖК Донской-3" (далее - товарищество, ТСН "ЖК Донской-3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об изменении наказания, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении N 231 от 20.02.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019, изготовленным в виде резолютивной части, постановление административной комиссии N 231 от 20.02.2019 о привлечении к административной ответственности изменено, заменена мера административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

От ТСН "ЖК Донской-3" поступило ходатайство о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости (жилья) "ЖК Донской-3" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "ЖК Донской-3" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом установлена незаконность обжалуемого постановления, что подразумевает нарушение прав заявителя указанным постановлением и устранение такого нарушения прав путем изменения постановления. Таким образом, решение по существу спора принято в пользу заявителя, так как требования удовлетворены в полном объеме. Отмена обжалуемого постановления в части размера наказания свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Иное толкование норм законодательства и освобождение административного органа от возмещения расходов препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причинённого в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия администрации Железнодорожного района указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.06.2012 N 1236-О) возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости (жилья) "ЖК Донской-3" оспаривало постановление административного органа N 231 от 20.02.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и снизил меру ответственности, определенную административным органом, объявив правонарушителю предупреждение.

Т.о., решение суда от 07.05.2019 по заявлению товарищества о признании незаконным и отмене постановления N 231 от 20.02.2019 не может считаться принятым в пользу заявителя, поскольку в действиях последнего установлено наличие состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", а мера ответственности в виде предупреждение является одним из видов административного наказания (не имеющего денежного выражения).

Изменение вида наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что принятие им решение может расцениваться как принятое в пользу товарищества.

Следовательно, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, невозможно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/2011 и от 18.10.2012 N 6976/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746 применительно к случаям освобождения виновного в совершении административного правонарушения лица от административной ответственности в связи с квалификацией совершенного им правонарушения в качестве малозначительного - то есть, по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В случае же замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит - одно административное наказание заменяется на другое административное наказание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 110 АПК РФ основания для возмещения товариществу судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции принято не в пользу ТСН "ЖК Донской-3".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-8326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина