Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13743/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-23558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Богданчик Владимир Анатольевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданчик Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-23558/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника Поповой Екатерины Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НРР" (ИНН 2315169854, ОГРН 1112315015163), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НРР" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Попова Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Богданчик Владимира Анатольевича на сумму 2 711 659 рублей 24 копеек; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Богданчик Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НРР" 2 711 659 рублей 24 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и принятые судом).

Определением от 26.06.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу Богданчик Владимира Анатольевича в размере 2 711 659 рублей 24 копеек по платежным поручениям N 140 от 15.06.2016, N 219 от 25.08.2016, N 225145 от 01.09 2016, N 225158 от 09.09.2016, N 251698 от 16.09.2016, N 251703 от 16.09.2016, N 251728 от 17.10.2016, N 251742 от 15.11.2016, N 251769 от 01.12.2016, N 251775 от 12.12.2016, N 52 от 07.03.2017, N 100 от 05.05.2017.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богданчик Владимира Анатольевича в пользу ООО "НРР" денежных средств в общей сумме 2 711 659 рублей 24 копеек.

Суд взыскал с Богданчик Владимира Анатольевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Богданчик Владимир Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Богданчик Владимир Анатольевич поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "НРР" Поповой Екатерины Сергеевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Богданчик Владимир Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Богданчиком В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.06.2018 N 1 на сумму 4 850 000 руб. и от 07.06.2018 N 2 на сумму 3 397 700 руб., подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника; копия командировочного удостоверения от 13.09.2019, копия приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 13.06.2019.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Богданчик Владимира Анатольевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности представить доказательства суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно материалам дела и как следует из протоколов судебного заседания от 16.05.2019 и 19.06.2019 ответчик присутствовал в судебных процессах суда первой инстанции (л.д. 178, 191, т. 1).

Кроме того, на наличие указанных документов и соответствующих обстоятельств возврата денежных средств в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 05.06.2018 N 1 на сумму 4 850 000 руб. и от 07.06.2018 N 2 на сумму 3 397 700 руб., ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Указанные доказательства не были раскрыты перед судом и другой стороной до судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.12.2018 ООО "НРР" (ИНН 2315169854, ОГРН 1112315015163, адрес: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Леднева, 5, офис 108) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "НРР" прекращены.

Конкурсным управляющим ООО "НРР" утвержден арбитражный управляющий Попова Екатерина Сергеевна (ИНН 010516012278, адрес для направления корреспонденции: 385008, г. Майкоп, ул. Пирогова 237), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "НРР" перевело на карту N 40817810452468381956 Богданчик Владимира Анатольевича денежные средства, "Наименование платежа - выдача под отчет на хоз. расходы" в размере 2 310 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 140 от 15.06.2016, N 219 от 25.08.2016, N 225145 от 01.09 2016, N 225158 от 09.09.2016, N 251698 от 16.09.2016, N 251703 от 16.09.2016, N 251728 от 17.10.2016, N 251742 от 15.11.2016, N 251769 от 01.12.2016, N 251775 от 12.12.2016, N 52 от 07.03.2017, N 100 от 05.05.2017.

Кроме того, конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника Богданчик В.А. не были переданы документы, подтверждающие расходование на нужды общества денежных средств. Кассовые книги, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, а также первичные документы, подтверждающие оприходование полученных товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими типами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным и процессуальным законодательством Российской Федерации, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание даты совершения действий по перечислению с расчетного счета должника денежных средств и дату принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим установлено, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда существенным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед ООО "ЧерноморРемСервис" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-22667/2017), ООО "ЮгТрансОлимп" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-30608/2017), ООО "Автотранс" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-51826/2017), ООО "ЧерноморРемСервис" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-1562/2018).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, Богданчик Владимир Анатольевич как руководитель должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом, согласно со ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта -лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни лежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление:акта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, г также достоверность этих данных.

В п. 1, 2, 3 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Кроме того, оборот выданных наличных денежных средств, подлежит строгому учету и оформлению в соответствии в том числе, с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации. Согласно п.4.4 указанного положения, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются з срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 3.1 положения).

Прием остатка наличных денежных средств, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру 0310001 (п.3.4 положения).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", который кредитуется по мере принятия отчетов о расходовании выданных денежных сумм с другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по дебету счета 94 Недостачи и потери от порчи ценностей", в дальнейшем эти суммы списываются в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты груда работника), или счета 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Однако, достоверные сведения о том, что перечисленные с расчетного счета общества спорные денежные суммы потрачены на нужды общества, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, Богданчик В.А. как директор общества, не представил в бухгалтерию общества документы для проведения бухгалтерской операции, в связи с чем, сделать вывод о том, что спорные денежные средства потрачены именно на нужды общества или приняты контрагентами в счет исполнения обязательств общества, тем самым обязательства прекращены путем их оплаты, не представляется возможным.

Конкурсным управляющим представлены суду доказательства получения Богданчиком В.А. средств должника, однако им не представлено доказательств расходования этих средств по обязательствам общества. Следовательно, неправомерным расходованием средств ООО "НРР" причинен вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических ниц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вред, причиненный кредиторам спорными сделками, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Поповой Е.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Богданчик В.А. на сумму 2 711 659 рублей 24 копеек, применении последствий недействительности сделки, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что Богданчиком В.А. внесены в кассу должника денежные средства в размере 4 850 000 руб. и 3 397 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.06.2018 и N 2 от 07.06.2018, таким образом, денежные средства, фактически были получены заинтересованным лицом под отчет, а оформлены позднее, как заем (без их фактического получения в кассе предприятия), исключительно для того, чтобы продлит срок отчетности за их расходование перед контролирующими и фискальными органами, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

Как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных Богданчиком В.А., поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись доводы о возврате денежных средств в кассу должника, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик участвовал в судебных процессах согласно протоколам судебного заседания от 16.05.2019 и 19.06.2019 (л.д. 178, 191, т. 1).

Таким образом, к доводу заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности предоставить в суд первой инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.06.2018 и N 2 от 07.06.2018, поскольку ответчик находился в командировке, суд апелляционной инстанции относится критически.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-23558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Богданчик Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян