Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13262/19

6 сентября 2019 г.

Дело N А55-31471/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2019 года Дело N А55-31471/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ким М.Э. по доверенности N 22 от 29.12.2018,

от ответчика - Салова О.Ю. по доверенности N 53 от 27.12.2018,

от третьего лица ООО "Драйв" - представитель Юртаев А.Н. по доверенности N 1 от 19.03.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое по делу N А55-31471/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г.Самара,

к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тольятти", Самарская область (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494), г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ "Самарский ЦСМ", ООО "Драйв",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" (далее - ответчик, АО "ОРЭС Тольятти", сетевая организация) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию в сумме 1 986 065 руб. 78 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 36 551 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти", г. Тольятти в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара взыскано 2 022 617 руб. 03 коп., в том числе: задолженность за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию в сумме 1 986 065 руб. 78 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 36 551 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33 113 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ЗАО "Квант" (переименовано в АО "ОРЭС-Тольятти 31.05.2017 г.) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 05-0013К (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором (л.д.40-59, т.1).

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно предоставлять истцу сведения об объеме электрической энергии, подлежащей покупке ответчиком, в соответствии с алгоритмом, утвержденным в приложении к договору, уменьшенный на объем безучетного потребления электрической энергии.

На основании полученных от ответчика объемов истцом сформирован Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) N 18043000251/05/05-001312 от 30.04.2018 г. за апрель 2018 г. на сумму 9 305 612 руб. 48 коп. (неоплаченная сумма 1 986 065 руб. 78 коп.) (л.д.80, т.1).

Данный акт подписан АО "ОРЭС-Тольятти" с разногласиями, в связи с непринятием объема потерь в размере 573 070 кВт.ч.

По мнению ответчика, разногласия сложились ввиду уменьшения объема покупки электрической энергии ответчиком на объем безучетного потребления электрической энергии потребителем истца - ООО "Драйв" (далее - потребитель). Факт безучетного потребления указанным потребителем ПАО "Самараэнерго" не признает, акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Драйв" не принимает, соответственно, не учитывает при формировании объема электрической энергии.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1241-ИсхТол от 28.05.2018 г. (л.д.10, т.1).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика принятой в апреле 2018 года, электрической энергии в размере 1 986 065 руб. 78 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - основные положения) определяет "безучетное потребление" как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 г.).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 г. представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя ООО "Драйв" составлен акт N 9657 осмотра (инструментальной проверки) прибора учета и схем цепей учета (прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQR SIDN заводской номер 21721317 установлен на объекте потребителя КТП-247, адрес: г. Тольятти ул. Мичурина, 24а) (л.д.81, т.1).

В ходе проверки установлено расхождение токов первичной цепи и вторичной цепи, проходящей через понижающий трансформатор, свидетельствующее, по мнению сетевой организации, об искажении данных о фактическом потреблении электроэнергии. Измерения проводились токовыми цифровыми клещами MS 2008B, сведения о серийном номере измерительного инструмента, дате его поверки в акте не отражены.

Акт N 9657 содержит исчерпывающую информацию о состоянии прибора учета: на момент проверки корпус прибора учета опломбирован ЛВК 15.05.2015, пломбы N N 0013558, 0011105. Трансформатор оклеен защитной пломбой ЛВК 06.05.2014. Антимагнитная и защитные пломбы не нарушены.

В ходе проверки 13.04.2018 г. представителем сетевой организации указанный прибор учета был дополнительно опломбирован ЛВК для предупреждения несанкционированного вскрытия прибора учета до его поверки в лаборатории АО "ОРЭС-Тольятти".

17.04.2018 г. представителем сетевой организации проведена повторная проверка прибора учета, которая установила полное соответствие между токами, замеренными в первичной и вторичной цепи. Нарушения защитных пломб прибора учета не установлено.

В связи с выявленными расхождениями в измерении токов первичной и вторичной обмоток при проведении проверок 13.04.2018 г. и 17.04.2018 г. прибор учета подлежал демонтажу с целью проведения проверки в метрологической лаборатории.

При проведении контрольного осмотра ВРУ-0,4кВ КТП-247 24.04.2018 г. представителем сетевой организации установлено отсутствие прибора учета, составлен акт N 9811 от 24.04.2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с самовольным снятием потребителем прибора учета и направлением его в ФБУ "Самарский ЦСМ" для проведения метрологической проверки (л.д.85, т.1).

Во избежание дальнейшего неучтенного потребления электроэнергии представителем сетевой организации установлен новый прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQR SIDN заводской номер 29858084, счетчик опломбирован пломбами 0017207, 0017205, составлен акт осмотра (инструментальной проверки) прибора учета и схем цепей учета N 9810 от 24.04.2018 г. Также составлен акт N 9812 от 24.04.2018 г. (л.д.86, т.1) временного допуска нового прибора учета в эксплуатацию, корпус счетчика дополнительно опломбирован пломбами N 30598352, 30598377, 30598391, 30598367, ЛВК от 24.04.2018 г.; дверца ВРУ-0,4кВ КТП-247 опломбирована пломбой 0017217.

Метрологическая проверка спорного прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQR SIDN заводской номер 21721317 в независимой лаборатории ФБУ "Самарский ЦСМ" показала соответствие прибора учета заводским характеристикам, о чем выдано свидетельство о поверке N 008939/110235-2018 от 23.04.2018 г. (л.д.17, т.1).

Ответчик считает, что расхождения измерений, выявленные при контрольной проверке 13.04.2018 г. свидетельствуют об использовании прибора учета с измененной принципиальной схемой.

Между тем прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQR SIDN заводской номер 21721317 на момент ввода в эксплуатацию имел поверочный сертификат, нарушений антимагнитной и контрольных пломб не выявлено, доказательств вмешательства в схему устройства потребителем или иными лицами не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установке потребителем "радиомодуля" внутри прибора учета, влияющего на его работоспособность, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом и третьими лицами представлен сертификат соответствия на прибор учета N 21721317, выданный ФБУ "Самарский ЦСМ".

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что безучетное потребление электрической энергии было допущено потребителем в период с 17.04.2018 г. по 24.04.2018 г. (в период с даты последней проверки до даты следующей проверки и выявления факта отсутствия прибора учета при проведении метрологической поверки в лаборатории ФБУ "Самарский ЦСМ"), что нашло отражение в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом ООО "Драйв" N 9811 от 24 апреля 2018 г., акте приема-передачи электроэнергии (мощности) N 18043001055/05/05-313331 от 30 апреля 2018 г, расчетной ведомости за апрель 2018 г, подписанными между гарантирующим поставщиком ((ПАО "Самараэнерго") и потребителем.

Согласно расчетной ведомости за апрель 2018 г. безучетное потребление электроэнергии составило 12 096 кВт.

Размер оплаты за безучетное потребление электроэнергии составил 76 782 руб. 40 коп., ООО "Драйв" оплата безучетного потребления произведена в полном объеме.

Ответчик пояснил суду, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.04.2018 г. N 9811 дата предыдущей технической проверки узла учета - 17.04.2018 г. указана инженером сетевой организации ошибочно.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.200г. N 861 (Далее - Правила) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях предусмотрен пунктом 50 Правил.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

ПАО "Самараэнерго" при согласовании величины потерь электрической энергии за апрель 2018 года указывало величину равную 2 685 091 кВт.ч. Данная величина определена с учетом следующих объемов: 12 096 кВт.ч., 4 699 кВт.ч.

АО "ОРЭС-Тольятти" величину потерь определила за вычетом объема равного 589 865 кВт.ч., и составляет 2 112 021 кВт.ч.

С учетом вышеперечисленного по сведениям ПАО "Самараэнерго" величина компенсации потерь, подлежащая оплате ответчиком составляет 573 070 кВт.ч.

При определении объема электрической энергии (мощности), подлежащего покупке ответчиком для целей компенсации потерь, в соответствии с условиями Договора, истцом учтены показания по прибору учета N 21721317 с 01.04.2018 г. по 17.04.2018 г. - 4 699; показания по прибору учета N 29858084 с 24.04.2018 г. по 30.04.2018 г. - 1 223; объем безучетного потребления за период с 18.04.2018 г. по 23.04.2018 г. - 12 096.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истцом правомерно учтен объем безучетного потребления за период с 18.04.2018 г. по 23.04.2018 г., оплаченный ООО "Драйв", на момент проверки прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQR SIDN опломбирован, нарушение защитных пломб прибора учета не установлено, метрологоческая проверка прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQR SIDN свидетельствует о его соответствии заводским характеристикам. В этой связи суд обоснованно признал правомерным довод истца о том, что ответчик не представил достоверные доказательства безучетного потребления со стороны потребителя ООО "Драйв" в спорный период.

Довод ответчика о том, что после монтажа АО "ОРЭС-Тольятти" 24.04.2018 г. на объекте ООО "Драйв" нового электросчетчика N 29858084 произошло резкое увеличение среднемесячного потребления электрической энергии, о чем свидетельствуют первоначальные показания в момент установки прибора учета и показания при проверке 27.04.2018 г., признан судом необоснованным. Данный довод основан на предположении того факта, что за три дня потребление электрической энергии ООО "Драйв" составило 970 кВт.ч., тогда как ранее среднемесячный расход электрической энергии по данному потребителю составлял не более 2 000 кВт.ч.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем электрической энергии по прибору учета N 29858084 определен за период с 24.04.2018 по 27.04.2018 противоречат сведениям, которые содержатся в акте о фактическом объеме передачи электроэнергии N 4 от 30.04.2018 (пункт 3722) оформленным сетевой организацией -АО "ОРЭС-Тольятти" и направленным в адрес истца.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном истцом размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате, принятой в апреле 2018 года электрической энергии, в сумме 36551 руб. 25 коп. за период с 19.05.2018 г. по 20.06.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты электрической энергии, соответствии расчета неустойки согласованным сторонами условиям и действующему законодательству, с учетом периода просрочки оплаты.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком требования об оплате пени в спорный период в материалы дела не было представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом в сумме 36 551 руб. 25 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, противоречат материалам дела. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое по делу N А55-31471/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский