Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7727/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А45-14580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Афанасьевой Е.В.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрестCтройЭнерго" (N 07АП-7727/2019) на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-14580/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, 46б, 22, ИНН: 5404338740 ОГРН: 1075404026147) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестCтройЭнерго" (108811, г Москва, километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), домовлад 4 корпус а строение 1, офис 08 блок 620А, ИНН: 5036143259 ОГРН: 1145074011202) о взыскании задолженности в размере 18 446 310 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири, 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрестCтройЭнерго" Кунгуров Сергей Николаевич,

по встречному иску об установлении юридического факта, взыскании с истца 30 481 332 руб. 25 коп.,

В судебном заседании участвуют представители: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестCтройЭнерго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 18 446 310 руб.

Определением 06.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ о признании отказа истца от приёмки выполненных работ, направленных исх. N 1003 от 24.04.2017, необоснованным, об установлении факта сдачи результата выполненных работ и признании работ выполненными, взыскании задолженности в размере 13 681 584 руб. 67 коп.. пени в размере 6 799 747 руб. 58 коп., убытков в размере 10 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрестCтройЭнерго" Кунгуров Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрестCтройЭнерго" обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречное исковое заявление рассмотреть по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что первоначальный иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку данное заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указал на то, что арбитражным судом в оспариваемом судебном акте указано, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, однако данное ходатайство ответчиком заявлялось, однако оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании исполнительной документации так же не было рассмотрено арбитражным судом.

ООО "РусЭнергоМир" соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N РЭМ-0195/16 (т.1 л.д.10-18), с учётом протокола разногласий (т.5 л.д.110-117), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подготовительные работы по титулу: "Строительство ПС 220 кВ Исконная с заходом ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Уренгой" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири" (РФ, Ямало- Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Пуровский район, в 18,5 км к северо-западу от п.Уренгой) в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (далее по тексту - договор) (пункт 1.1. договора).

Объём и график выполнения работ согласован сторонами приложением N 2 к договору.

Предельная цена по договору, указанная в сводной таблице стоимости работ (приложение 31 к договору), составляет 104 349 000 руб. В предельную цену договора включены все расходы и издержки подрядчика, включая материалы и связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по договору, в том числе командировочные расходы (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ, начало работ с 19.11.2016, окончание работ - 18.01.2017.

02.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 3 996 313 руб. 08 коп. (т.1 л.д.39-40).

Порядок расчётов по договору определён в размере 2 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 5353 от 24.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 5408 от 25.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 5606 от 06.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 256 от 31.01.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 1313 от 21.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.47-51).

Согласно разделу 4 договора выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик передаёт заказчику за один день до начала приёмки завершённых работ оригиналы исполнительной документации, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4. договора).

Приёмка работ производится совместно с подрядчиком в течение трёх календарных дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. Уведомление о готовности направляется подрядчиком по средствам факсимильной связи или электронной почты (пункт 4.5. договора).

При отсутствии мотивированного отказа от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приёмке выполненных работ и форме КС-2 по истечении десяти календарных дней с момента их получения заказчиком работы считаются принятыми (пункт 4.5. договора).

В случае если заказчиком при приёмке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме в двустороннем акте об устранении недостатков, с указание перечня недостатков (пункт 4.6. договора).

10.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 229/04/02-2014 с приложением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10.04.2017, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 10.04.2017 на сумму 2 470 177 руб. 78 коп., счёта на оплату, счёт-фактуры, реестра выполненных работ за апрель 2017 года, акта транспортных затрат по перебазировке техники от 10.04.2017 года (т.1 л.д.107-116).

21.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 248/04/08-2017 с приложением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.04.2017, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 25.04.2017 на сумму 15 790 000 руб., счёт-фактуры (л.д.117-120).

Истец письмом N 903 от 17.04.2017 "О замечаниях к ИД и сдаче приёмке выполненных работ" направило замечания к исполнительной документации, а также попросило предоставить исполнительную документацию на весь объём работ, в том числе оригиналы исполнительной документации на объёмы работ, предъявляемой к сдаче (т.1 л.д.121-122).

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1003, содержащее мотивированный отказ от приёмки предъявленных ответчиком работ, сославшись на не устранение замечаний, указанных в письме N 903 от 17.04.2017, а также на непредставление исполнительной документации, в связи с чем истец не смог произвести приёмку выполненных работ (т.1 л.д.123-124).

15.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1183 с просьбой предоставить в адрес истца копии общего журнала производств работ, специальных журналов, исполнительной документации на выполнение работ в апреле-мае (т.1 л.д.125-126).

31.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 301/05/02-2017 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2018 на сумму 38 076 359 руб. 18 коп., актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за май 2018 года N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 на общую сумму 38 076 359 руб. 18 коп., акта транспортных затрат по перебазировке техники от 31.05.2018, счёт-фактуры, реестра выполненных работ за май 2018 года (т.1 л.д.130-150, т.2 л.д.1-14).

09.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1323 содержащее мотивированный отказ от приёмки предъявленных ответчиком работ по причине отсутствия устранения со стороны ответчика замечаний, содержащихся в письмах истца N 903 17.04.2017, N 1003 от 24.04.2017, а также в связи с неустранением замечаний в части необоснованного и несогласованного увеличения объёма работ и их стоимости (т.2 л.д.15-18).

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 950 от 26.04.2018, которым уведомил последнего о расторжении договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 41 000 000 руб., взыскание которых и стало предметом первоначальных исковых требований (т.1 л.д.52-53).

Вместе с тем, ответчик обращаясь со встречным исковым заявлением, ссылается на выполнение работ на сумму 54 681 584 руб. 67 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.12.2017. При этом, с учетом оплаты истцом денежных средств в размере 41 000 000 руб., просил взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 13 681 584 руб. 67 коп., неустойку в размере 6 799 747 руб. 58 коп., убытки в виде упущенной выгодой в размере 10 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились обращением заявителей в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными отказы истца от подписания актов выполненных работ на сумму 18 446 310 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор N РЭМ-0195/16 от 19.11.2016, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления N 35 от 06.06.2014, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

У истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия устранения со стороны ответчика замечаний.

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 950 от 26.04.2018, которым уведомил последнего о расторжении договора.

Таким образом, заключенный сторонам договор N РЭМ-0195/16 является расторгнутым с 27.04.2018.

При этом, мотивированный отказ от подписания поименованных актов выражен ответчиком в письмах N 903 17.04.2017, N 1003 от 24.04.2017, N 1323 от 09.06.2018.

Ответчиком не представлены в материалы документы, свидетельствующие об устранении замечаний, содержащихся в вышеперечисленных письмах.

Арбитражный суд обоснованно расценил данное требование как утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, то есть односторонний отказ от исполнения от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от требования к ответчику об исполнении работ по договору и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, отказывая истцу в возврате 18 446 310 руб., получил неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом доводы апеллянта сводятся к тому, что арбитражному суду следовало оставить без рассмотрения первоначальные исковые требования, поскольку данное заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено, что определением от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) в рамках дела N А40-101447/18-186-172Б в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-101447/18-186-172Б принято к производству 17.05.2018, о чём вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 1. ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением -текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии судебного акта положения статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла которой следует, что текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а равно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), где отмечено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) где сказано, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Проанализировав изложенные нормы, суд обоснованного указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) и пришел к верному выводу, учитывая, что работы выполнялись в период с 19.11.2016 по 10.12.2017, а денежные средства перечислялись в период с 24.11.2016 по 21.03.2017. возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (18.05.2018) и являются текущими, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Оценивая довод апеллянта о том, что в оспариваемом судебном акте указано, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, однако, оставлено без рассмотрения и удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Действительно в тексте обжалуемого определения указано, что в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, однако, из материалов дела видно, что 19.11.2018 от ответчика поступило такое ходатайство.

При этом, из определений суда от 20.11.2018, 27.12.2018, 28.01.2019 видно, что данный вопрос арбитражным судом ставился на обсуждение сторон, предполагалось представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что арбитражным судом был разрешено ходатайство о проведении экспертизы и в связи с тем, что на депозит суда денежные средства не внесены, а так же представитель ответчика не настаивал на ее проведении, судом было отказано в его удовлетворении.

Между тем, указание арбитражным судом, что в оспариваемом судебном акте указано, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, является технической и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что опечатка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство об истребовании исполнительной документации так же не было рассмотрено арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так из протокола судебного заседания от 11.06.2019 следует, что данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено (том 11 л.д. 72).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом норм процессуального права.

Вместе с тем, из просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, однако жалоба таких доводов не содержит.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в общеисковом порядке, при этом отказы истца от подписания актов являются обоснованными, в связи с чем встречный иск не подлежащий удовлетворению поскольку требования являются взаимоисключающими.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестCтройЭнерго" (ИНН: 5036143259 ОГРН: 1145074011202) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко