Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-19096/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-5188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Васильев-Локосов А.Е. по доверенности от 09.08.2019; Белоус Г.С. по доверенности от 09.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19096/2019) АО "ШИНДЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-5188/2019 (судья Жбанов В. Б.), принятое

по иску ООО "КАРАТ"

к АО "ШИНДЛЕР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, лит. А, офис 608, ОГРН: 1157847323017, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шиндлер", место нахождения: 129164, РФ, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16, эт. 3, пом. XXVII, ком.8-22, ОГРН: 1037700059594, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 006, 63 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.10.2018 по 21.01.2019 в размере 807 77 руб.

Решением суда от 08.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком бланки получения/установки по счету N 100/36 от 01.02.2018 и 03.05.2018.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агат" (заказчик) и ЗАО "Шиндлер" (исполнитель) был заключен Договор по техническому обслуживанию лифтов N 1016-СП от 01.06.2014 (далее - Договор).

07.05.2015 произошла реорганизация ЗАО "Агат" в форме преобразования в ООО "Агат". 23.09.2015 состоялась реорганизация ООО "Агат" в форме выделения, с созданием ООО "Карат".

28.10.2015 между ООО "Карат", ООО "Агат" и ЗАО "Шиндлер" было заключено Соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности с 01.11.2015 по Договору перешли в полном объеме к истцу.

24.08.2018 ЗАО "Шиндлер" выставило ООО "Карат" счет N 100/36 на поставку материалов. Указанные в счете материалы должны были быть поставлены ответчиком в срок до 6 (шести) недель после 100% оплаты.

28.08.2018 истец перечислил денежные средства в размере 41 006, 63 руб. на расчетный счет ЗАО "Шиндлер", что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 N 296.

Поскольку в установленный срок товар в адрес истца поставлен не был, последний 24.10.2018 направил ответчику претензию в которой отказался от приемки товаров, указанных в счете N 100/36 и потребовал произвести возврат перечисленных ранее денежных средств.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Карат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 41 006,63 руб. на основании счета N 100/36 от 24.08.2018.

Доказательств поставки товара (материалов) на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Карат".

Довод подателя жалобы о том, что факт надлежащего осуществления обязательств ответчиком подтверждается подписанными сторонами Бланками получения/установки оборудования (запасных частей) по счету N 100/36 от 01.02.2018 и 03.05.2018, был рассмотрен судом и правомерно им отклонен, поскольку они не являются доказательством исполнения обязательств, поскольку составление таких документов не было предусмотрено Договором.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, единственным документом, подтверждающим приемку работ, является акт сдачи-приемки работ. Работы по договору считаются выполненными после подписания вышеуказанного акта сторонами.

Акт выполненных работ, подтверждающий доказательства исполнения ответчиком работ, в том числе и на спорную сумм, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ЗАО "Шиндлер" не представлено.

Кроме того, данные Бланки получения/установки N 100/36датированы 01.02.2018 и 03.05.2018, в то время как счет N 100/36 выставлен ответчиком 24.08.2018, то есть позднее дат составления спорных бланков.

Истцом в материалы дела представлены документы, составляемые сторонами при исполнении договора: Акты сдачи-приемки работ, а при получении товаров (материалов) от ответчика - товарные накладные.

Поскольку доказательств поставки материалов, выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Карат" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 41 006, 63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 807, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку АО "Шиндлер" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 09.10.2018 по 11.01.2019, составил 807, 77 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-5188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко