Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-8946/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-15858/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года по делу N А60-15858/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД-ИНЖЕНЕР" (ИНН 7723916461, ОГРН 1147746880302)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 217 654 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКЛАД-ИНЖЕНЕР" (далее - ООО "СКЛАД-ИНЖЕНЕР", продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 217 654 руб. 50 коп. по договору поставки N 180у/428 от 29.03.2017, из которых: 207 290 руб. 00 коп. долг, 10 364 руб. 50 коп. пени за период с 19.06.2017 по 10.01.2019, а также судебные расходы: 7 353 руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины и 49 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 (резолютивная часть решения вынесена 14.05.2019) иск удовлетворен, при этом судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшены до 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на основании которых истец требует взыскать денежные средства, отсутствуют, следовательно, истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате за поставленный товар, а также начисление неустойки в виде пеней неправомерна, ввиду недоказанности обстоятельств факта возникновения задолженности. Также считает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу не может превышать 5 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (04.09.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2017 между ООО "СКЛАД-ИНЖЕНЕР" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 180у/428 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 сторонами согласованы наименование, количество, цена, сумма продукции и условия ее поставки и оплаты.

Пунктом 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты выставления счетов-фактур, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в Спецификации N 1. В Спецификации N1 предусмотрены аналогичные условия оплаты.

По своей правовой природе договор N 180у/428 от 29.03.2017 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 207 290 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактурами N 975 от 19.05.2017, N 1142 от 13.06.2017, а также накладными N 17-00011235821 от 23.05.2017, N 17-01091097466 от 15.06.2017, согласно которым продукция по указанным счет-фактурам получена экспедитором ответчика по доверенности N 002729 от 10.05.2017.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил, в том числе и после направления досудебной претензии от 26.07.2018. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору поставки в размере 207 290 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара по договору поставки, истец начислил ответчику неустойку - пени в размере 10 364 руб. 50 коп. за период с 19.06.2017 по 10.01.2019.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора поставки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ООО "СКЛАД-ИНЖЕНЕР" (доверитель) и ООО "Савицкая и партнеры" (поверенный, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 12/12-01, согласно пункту 1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю следующие виды юридических услуг: подготовка и подача искового заявления (и всех сопутствующих документов) в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных издержек с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" для рассмотрения спора в рамках упрощенного судопроизводства; представление интересов доверителя по предмету данного договора в рамках упрощенного судопроизводства; подготовка и подача иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений) в интересах доверителя в рамках упрощенного судопроизводства; подготовка заявлений от имени доверителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ответчика); осуществление консультационных действий по предмету данного договора в устной форме.

Стоимость оказания услуг по указанному договору определена сторонами в размере 44 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1491 от 20.12.2018.

Кроме того, ранее, а именно: 24.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Хижкиным Владимиром Тихоновичем (консультант) и между ООО "СКЛАД-ИНЖЕНЕР" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого консультант обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги: подготовку претензии к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по договору поставки N 180у/428 от 29.03.2017, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги. Предусмотренные договором услуги включают в себя: устная консультация, подготовка претензии, иные услуги по договоренности сторон.

Стоимость оказания услуг по указанному договору определена сторонами в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 885 от 24.07.2018.

Таким образом, факт оказания вышеуказанных юридических услуг, а также оплата услуг в сумме, установленной договорами, подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, оценив объем фактически оказанных услуг по договорам, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, продолжительность периода оказания истцу услуг, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, обеспечив соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции определил справедливую и обоснованную сумму, подлежащую взысканию с проигравшей стороны.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-15858/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких