Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-11131/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А07-3661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания - Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-3661/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Цитрин-Сервис" (далее - истец, ООО "Цитрин-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая строительная компания - Сервис" (далее - ответчик, ООО "МСК - Сервис") о взыскании долга по договору аренды N ЦС/38 от 12.09.2018 в размере 5 713 114 руб. 75 коп., неустойки в размере 347 237 руб. 70 коп.

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "МСК - Сервис", подписанной директором общества Хуснутдиновым И.Х. (далее также - податель жалобы, апеллянт), просит решение суда отменить разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает размер возможных убытков. Отмечает, что в доказательство невозможности использования переданного истцом оборудования, ответчиком представлены акты о непроизводительном времени.

В жалобе ООО "МСК - Сервис", подписанной представителем общества Филипповой А.Д. (далее также - податель жалобы, апеллянт), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что переданное оборудование было в неудовлетворительном состоянии, в результате чего ответчик был вынужден понести расходы на устранение недостатков арендованного имущества, о чем ответчиком было своевременно сообщено истцу.

С апелляционной жалобой ответчик представил следующие документы: акт о непроизводительном времени от 09.12.2018, акт о нарушении от 02.01.2019, акт о нарушении от 03.01.2019, акт о нарушении от 04.01.2019, акт о непроизводительном времени от 05.12.2018, акт о непроизводительном времени от 13.12.2018, акт о непроизводительном времени от 24.10.2018, акт о непроизводительном времени от 26.10.2018.

Между тем, акт о нарушении от 04.01.2019, акт о непроизводительном времени от 05.12.2018, акт о непроизводительном времени от 13.12.2018, акт о непроизводительном времени от 24.10.2018, акт о непроизводительном времени от 26.10.2018 дублируют уже имеющиеся материалы дела.

Руководствуясь ст. 184, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд определил: приобщить к материалам дела вышеуказанные: акт о непроизводительном времени от 09.12.2018, акт о нарушении от 02.01.2019, акт о нарушении от 03.01.2019 и отказать в приобщении к материалам дела вышеперечисленных: акта о нарушении от 04.01.2019, акта о непроизводительном времени от 05.12.2018, акта о непроизводительном времени от 13.12.2018, акта о непроизводительном времени от 24.10.2018, акта о непроизводительном времени от 26.10.2018, как дублирующих уже имеющиеся материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

04 сентября 2019 года в электронном виде истец представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до исполнения подателем жалобы требования суда о направлении копии апелляционной жалобы стороне, в удовлетворении которого отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цитрин-Сервис" (арендодатель) и ООО "МСК - Сервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ЦС/38 от 12.09.2018 (далее - договор; т. 1, л.д. 17-23), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование МБУ125, укомплектованной в соответствии с перечнем оборудования, указанный в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 48-50).

В силу п. 1.1 договора срок аренды 6 месяцев, начиная с 01.10.2018.

В п. 1.5 договора указано, что на момент передачи в аренду оборудование частично является собственностью арендодателя, частично находится в пользовании арендодателя по договору хранения с правом пользования. Оборудование частично является предметом залога по договору залога, заключенному с собственном.

В соответствии с п. 1.6 договора передача оборудования осуществляется после получения платежа за первый месяц аренды в месте хранения, указанном арендодателем и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки оборудования. После подписания сторонами акта, претензии арендатора по комплектности и качестве переданного в аренду оборудования, считаются необоснованными и арендодателем не принимаются.

На основании п. 4.2 договора оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно в размере 3 500 000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца.

В случае нарушения сроков оплаты, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 5.5 договора).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2018 N 156 (т. 1, л.д. 11-13) о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования N ЦС/38 от 12.09.2018.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 48-50).

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае предметом спора является задолженность ответчика по арендным платежам.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 5 713 114 руб. 75 коп., обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что переданное оборудование было в неудовлетворительном состоянии, в результате чего ответчик был вынужден понести расходы на устранение недостатков арендованного имущества.

Однако, как указано выше, оборудование принято ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

В силу п. 1.6 договора после подписания сторонами акта, претензии арендатора по комплектности и качестве переданного в аренду оборудования, считаются необоснованными и арендодателем не принимаются.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 4 постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обращения в адрес истца о неисправности оборудования после передачи объекта аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем, оборудования считаются принятыми без возражений к качеству, т.е. в исправном состоянии.

Также верно отмечено судом первой инстанции, что письма, на которые ссылается ответчик в подтверждении своих доводов, о том, что арендованное оборудование было частично непригодно к эксплуатации, в связи с чем, им понесены расходы на устранение недостатков, направлены ответчиком истцу в декабре 2018 года после получения требований истца об оплате арендной платы.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Ответчик возражений по верности расчета неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Податель жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает размер возможных убытков и считает необходимым неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, с ООО "МСК - Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-3661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания - Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания - Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова