Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-13822/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-20638/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-20638/19 по исковому заявлению АО "Сергиево-Посадская электросеть" к АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сергиево-Посадская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" о взыскании задолженности по договору аренды N 18/16-А от 01.09.2016 в размере 115 500 руб. за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 377,60 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 18/16-А от 01.09.2016, согласно которому истец передает во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование - КТП-250 (инв. номер 70005217).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 7 700 руб. в месяц.

В сиу пункта 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежеквартально в срок не позднее 10 дней с момента начала текущего квартала пользования имуществом.

Согласно актам приема передачи имущество находилось в пользовании ответчика с 01.09.2016 до 31.12.2018.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы начиная с 4 квартала 2017 года.

Таким образом, за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 115 500 руб.

Истец направлял ответчику претензии (N 307 от 20.03.2018, N 87 от 24.05.2018, N 1 от 31.01.2019), которые получены ответчиком.

Претензии об оплате задолженности ответчиком удовлетворены не были, мотивированных ответов не поступало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

АО "Русский Строительный Банк" обратилось 14.11.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело N А41-92972/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-92972/18 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 данного постановления N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая, что договор заключен 01.09.2016 и срок оплаты арендных платежей за заявленные периоды (4 квартал 2017, года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года) в соответствии с пунктом 3.2 договора наступил 10.10.2017, 10.01.18, 10.04.2018, 10.07.2018, 10.10.2018, а дело о банкротстве возбуждено 29.11.2018, требование о взыскании задолженности по договору аренды N 18/16-А от 01.09.2016 в размере 115 500 руб. за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 377,60 руб. не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом иск подан в арбитражный суд в марте 2019 года, когда в отношении ответчика уже была введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 686 руб. (платежное поручение от 15.02.2019 N 39 - л.д. 8).

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 4 686 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-20638/19 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Сергиево-Посадская электросеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 686 руб., перечисленную платежным поручением от 15.02.2019 N 39 за подачу иска.

Взыскать с АО "Сергиево-Посадская электросеть" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова