Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 14АП-6007/19

г. Вологда

06 сентября 2019 г.

Дело N А05-4255/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу N А05-4255/2019,

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2019 N 107/АП-07/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам администрации, указанным в заявлении.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.02.2019 N 13 прокуратурой города Северодвинска (далее - прокуратура) проведена проверка администрации по вопросу исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

По итогам проверки составлена справка от 27.02.2019, согласно которой выявлены нарушения заявителем обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Не обеспечена проверка сил обеспечения транспортной безопасности:

лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры Администрации Северодвинска, начальника отдела гражданской защиты Администрации Северодвинска Магомедова В.М., с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ);

лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры Администрации Северодвинска, главного специалиста отдела гражданской защиты Администрации г. Северодвинск Крылова М.А., с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

2. Не проинформированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры: мост через Никольское устье Северной Двины, мост (путепровод из железобетонных конструкций), о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в части их касающихся.

3. Не представлены на основании утвержденных оценок уязвимости объектов транспортной инфраструктур в Федеральное дорожное агентство планы объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ): мост через Никольское устье Северной Двины, железобетонный автодорожный мост, мост (путепровод из железобетонных конструкций), мост N 1 через реку Ширшема, мост N 1 через реку Забориха, мост N 1 через реку Устречка, мост через реку Малая Кудьма в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объектов.

С учетом изложенного прокуратура пришла к выводу о нарушении администрацией требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпунктов 6, 11, 13 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924).

На основании пункта 5 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ материалы проведенной проверки направлены для рассмотрения в управление.

Извещением от 06.03.2019 N 07-42/462 администрация уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом управления в присутствии представителя администрации составлен протокол от 15.03.2019 N 107/АП-07/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу администрации вменены следующие нарушения:

1. в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпункта 11 пункта 6 Требований N 924 не обеспечена проверка сил обеспечения транспортной безопасности:

лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры Администрации Северодвинска, начальника отдела гражданской защиты Администрации Северодвинска Магомедова В.М., с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ;

лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ Администрации Северодвинска, главного специалиста отдела гражданской защиты Администрации г. Северодвинск Крылова М.А., с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

2. в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпункта 13 пункта 6 Требований N 924 не проинформированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры: мост через Никольское устье Северной Двины; мост (путепровод из железобетонных конструкций), о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в части их касающихся.

По итогам рассмотрения материалов дела старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления вынесено постановление от 25.03.2019 N 107/АП-07/2019, которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в неисполнении указанных требований по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 7.2 статьи 1 названного Закона под силами обеспечения транспортной безопасности понимаются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 той же статьи Закона).

Обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования N 924 в силу их пункта 2 применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Законом N 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

В соответствии с пунктом 6 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ (подпункт 11);

информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть;

действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий (подпункт 13).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ установлено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что администрация является субъектом транспортной инфраструктуры.

Администрацией назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры: начальник отдела гражданской защиты Магомедов В.М; на объектах транспортной инфраструктуры: главный специалист отдела гражданской защиты Крылов М.А.

Управлением установлено, что администрацией не обеспечена проверка сил обеспечения транспортной безопасности (лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, Магомедова В.М. и Крылова М.А.) с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

В собственности заявителя находятся объекты транспортной инфраструктуры: мост через Никольское устье Северной Двины, мост (путепровод из железобетонных конструкций). Данные объекты транспортной инфраструктуры являются действующими (эксплуатируются), по ним осуществляется передвижение физических лиц с использованием транспортных средств и без таковых.

На момент проведения проверки прокуратурой информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры: мост через Никольское устье Северной Двины; мост (путепровод из железобетонных конструкций), о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в части их касающихся, отсутствовало.

Факт нарушения администрацией обязательных требований в области транспортной безопасности подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности администрации отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против вмененного ей нарушения пункта 11 пункта 6 Требований N 924 администрации сослалась на направление 21.04.2017 запроса в Отдел Министерства внутренних дела России по городу Северодвинску (далее - отдел) о выдаче заключения о возможности (невозможности) допуска Магомедова В.М. и Крылова М.А. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и получение положительного заключения, составленное, по мнению заявителя, по итогам комплексной проверки по всем пунктам части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, из чего администрация настаивает на принятии ею всех мер к соблюдению законодательства о транспортной безопасности в отношении проверки сведений лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу.

Данный довод отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 N 1257 утверждены Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу осуществляется (далее - Правила N 1257).

Согласно пункту 2 Правил N 1257 проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, в отношении лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, осуществляется в случае, если в отношении этих лиц не проводилась проверка указанных сведений при их приеме на работу.

Пунктом 3 Правил N 1257 установлено, что проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в подпунктах 1-3, 5-9 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, осуществляется посредством:

а) проверки наличия документов, подтверждающих право указанных лиц выполнять такую работу, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

б) получения дополнительной информации у лиц, располагающих документами, указанными в подпункте "а" настоящего пункта, и (или) информацией о содержании указанных документов с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

в) анализа перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1257 проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, в срок, не превышающий 30 дней со дня такого обращения, и в случае отсутствия сведений:

а) о причастности лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности или выполняющего такую работу, к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности;

б) о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности;

в) о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Как верно указал суд первой инстанции, копии заключений о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, от 05.05.2017 N 6/5818 в отношении Магомедова В.М. и Крылова М.А. выданные отделом по результатам рассмотрения письменного запроса мэра города Северодвинска, свидетельствуют о выполнении администрацией пункта 4 Правил N 1257 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, согласно которому работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Вместе с тем во исполнение пункта 3 Правил N 1257 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2016 N 104 утвержден Перечень документов, представляемых в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 11 которого при приеме на указанную работу подлежит представлению документ, подтверждающий отсутствие административного наказания за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При этом применительно к пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации проверка на предмет возникновения законодательно установленных и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности подлежит проведению и после принятия работников на работу.

Таким образом, исполнение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ подтверждается наличием документа, указанного в пункте 11 Перечня.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением названных справок, форма справки определены

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 24.10.2016 N 665.

Поскольку указанных справок в отношении названных выше лиц, выданных до совершения вмененного нарушения, в материалах дела не имеется, наличие события правонарушения в части неисполнения обязанности проверять силы обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, установленной подпунктом 11 пункта 6 Требований N 924, администрацией не опровергнуто.

Несогласие администрации с вмененным нарушением подпункта 13 пункта 6 Требований N 924 основано на доводе о том, что разработка Плана предшествует реализации мер, предусмотренных названным подпунктом, в связи с чем установка информационных знаков осуществляется согласно утвержденным в Плане схемам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод администрации на основании следующего.

Прямая зависимость выполнения субъектом транспортной инфраструктуры обязанности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 6 Требований N 924, от утверждения компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры нормативно не установлена.

Толкование названной нормы, придаваемое ей администрацией, является ошибочным.

Обязанность, установленная подпунктом 13 пункта 6 Требований N 924, предусматривает информирование о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в определенной данной нормой части.

В силу подпункта 9 пункта 6 названных Требований организационно-соответствующие распорядительные документы утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Дополнительные оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры: мост через Никольское устье Северной Двины; мост (путепровод из железобетонных конструкций) утверждены компетентным органом (Росавтодор) 08.06.2017.

Организационно-распорядительные документы по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Северодвинска утверждены постановлением администрации от 20.09.2016 N 319-па.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение администрацией подпункта 13 пункта 6 Требований N 924.

В обжалуемом решении судом обоснованно отклонена ссылка администрации на часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Применительно к настоящему спору доказательств, подтверждающих направление и получения адресатами предложений о выделении бюджетных ассигнований для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе требований подпунктов 11 и 13 пункта 6 Требований N 924, в материалы дела не представлены. Кроме того, администрацией не обоснована необходимость финансовых затрат для выполнения положений подпункта 11 пункта 6 названных Требований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое обществу в вину правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено.

В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие администрации с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу N А05-4255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева