Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-8727/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-27751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройРесурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-27751/2018

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская обл.)

к ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011, г. Екатеринбург)

о взыскании авансового платежа, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СтройРесурс"

к ПАО "Т Плюс"

о взыскании задолженности по договору подряда, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

при участии

от истца: Суслова Л.Г., доверенность от 28.09.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс", ответчик) о взыскании 156 007 594 руб. 73 коп. незачтенного авансового платежа, 515 101 005 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда от 22.01.2017 N I500-FA061/05-004/0010-2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 124 040 312 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 22.01.2017 N I500-FA061/05-004/0010-2017, признании незаконным отказа от исполнения договора подряда от 22.01.2017 N I500-FA061/05-004/0010-2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 007 594 руб. 73 коп. задолженности, 80 371 479 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (заказчик) и обществом "СтройРесурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2017 N I500-FA061/05-004/0010-2017 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется, в рамках реализации проектов "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края", "Техническое перевооружение БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края" в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ (приложение N 3), в соответствии с договором, технической документацией и техническим заданием (приложение N 1), с применением материалов заказчика, своим иждивением выполнить работы и обеспечить достижение результата работ по договору и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Цена работ является твердой и составляет 468 273 641 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 N 2).

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора (пункт 7.1.1 договора).

Срок окончания работ и передачи результата работ заказчику - 01.11.2017 (пункт 7.1.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора, подрядчик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику:

- неустойку, за первые 30 дней просрочки, из расчета 0,1% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки;

- начиная с 31 дня просрочки, неустойку в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки и до дня передачи результата работ заказчику.

Подрядчику направлена претензия от 29.01.2018 N 516-04-0116 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Письмом от 25.05.2018 N 516-04-0916 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму незачтенного аванса и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущество кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом стоимости выполненных работ в размере 138 882 332 руб. 04 коп., а также ставки 0,1% в день, суд первой инстанции счел неустойку в сумме 80 381 479 руб. 40 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению до двукратной ставки Банка России.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Поэтому используемый заявителем жалобы критерий сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае неприменим. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14.

На основании изложенного, с учетом длительности просрочки, цены договора, социальной значимости объекта суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу N А50-27751/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева