Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-2168/19

г. Воронеж

6 сентября 2019 г.

Дело N А36-14083/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Капишникова Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) к арбитражному управляющему Гулакову Игорю Альбертовичу (ОГРНИП 304504335500095, ИНН 503701087873) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил: 29.08.2019 арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/2018, представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий Гулаков И.А. указал на то, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба по настоящему делу, оставленная без движения, возвращена. При этом арбитражный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции были заблаговременно получены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области было вынесено 01.03.2019 и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 07.03.2019.

Днем окончания установленного арбитражным законодательством месячного срока на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 01.03.2019 является 01.04.2019.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционная жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/2018 подана 29.08.2019 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были заблаговременно получены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2019.

Однако указанный заявителем жалобы доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок не позднее 23.08.2019 исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, а именно: представить в арбитражный суд апелляционной инстанции - доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

При проверке исправления заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Каких-либо документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь 29.08.2019 с рассматриваемой апелляционной жалобой арбитражный управляющий Гулаков И.А. также, в нарушение требований ст. 260 АПК РФ, не представил доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечению срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражному управляющему Гулакову Игорю Альбертовичу отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Капишникова