Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 01АП-5783/19

г. Владимир

03 сентября 2019 г.

Дело N А79-10942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2019 по делу N А79-10942/2018,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Волковской Светлане Анатольевне, г. Чебоксары (ОГРНИП 312213008100024 ИНН 212902886640), и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1", г. Чебоксары (ОГРН 1122130007548 ИНН 2130104942), о взыскании 94 475 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковской Светлане Анатольевне (далее - ИП Волконская С.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее - ООО "Жилкомсервис-1") о взыскании с надлежащего ответчика 84 261 руб. 40 коп. долга, 10 214 руб. 44 коп. пеней за период с 14.07.2018 по 06.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в период с января по апрель 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года, в июне-июле 2018 года тепловой энергии на нужды нежилого помещения N 2 (лит. А1), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 18/1.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Волковской С.А. в пользу ПАО "Т Плюс" 10 руб. 01 коп. пеней за период с 14.07.2018 по 24.09.2018. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление и что объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, а расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Заявитель полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает расчет платы за отопление в жилом (нежилом) помещении в МКД отдельно на отапливаемую и неотапливаемую части помещения, ввиду чего при расчете платы за отопление в рассматриваемой ситуации должна учитываться общая площадь жилого (нежилого) помещения, а не только его отапливаемая часть.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие у ответчика собственной системы отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления, поскольку общедомовые элементы системы отопления не изолированы, согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в материалах дела отсутствует.

Кроме того отмечает, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" осуществляет управление, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 18 корпус 1.

Индивидуальному предпринимателю Волковской Светлане Анатольевне на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 219 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 18 корпус 1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в отсутствие заключенного договора, в период с января по апрель 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года, в июне-июле 2018 года отпустил тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 18 корпус 1 на общую сумму 84 261 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии.

На оплату истец выставил соответствующие счета-фактуры.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2018 N 50500-99-02865 с предложением оплаты задолженности оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец утверждает, что им исполнены обязанности теплоснабжающей организации и в спорный период ответчику, была передана тепловая энергия, которая подлежит оплате.

Предприниматель отмечает, что тепловая энергия в нежилое помещение истцом не поставляется в связи с отсутствием в помещении теплопотребляющих устройств (отопительных приборов), помещение является неотапливаемым, в зимний период помещение обогревается с помощью электрических обогревателей. Тем самым у истца отсутствуют основания требовать ее оплаты.

Правовые отношения, составляющие предмет иска, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В статье 2 Закона о теплоснабжении установлено, что под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).

Судом установлено, что предприниматель лицом, приобретающим у ПАО "Т Плюс" тепловую энергию на цели отопления помещения, площадью 219 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 18 корпус 1, не является.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 в ходе обследования помещения Предпринимателя с участием представителей истца и ООО "Жилкомсервис-1" установлено, что помещение находится в цокольном этаже жилого дома, отопительные приборы отсутствуют, по помещению проходят стояки жилого дома диаметром 20 мм, также проходят магистральные трубопроводы (подающий и обратный) системы теплоснабжения жилого дома, которые изолированы стекловатой и стеклотканью, а также проходит разводка системы отопления (вертикальная) диаметром 32 мм, частично заизолирована. Горячее водоснабжение находится в рабочем режиме (том 1 л.д. 126).

Актом от 08.02.2019 установлено, что в помещении отсутствуют отопительные приборы, по помещению проходят вертикальные стояки системы отопления жилого дома, изоляция отсутствует, а также проходят магистральные трубопроводы (подающий и обратный) системы теплоснабжения жилого дома, которая частично заизолирована стекловатой и стеклотканью, а также проходит разводка системы отопления (вертикальная), частично заизолирована. Температура внутри помещения составляет на момент обследования + 17,9 градусов Цельсия при температуре наружного воздуха - 7 градусов Цельсия (том 2 л.д. 31).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования от 16.10.2018, 08.02.2019 суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в спорном помещении теплопринимающих устройств и изоляцию трубопроводов, и сделал правомерный вывод о невозможности использования их в качестве устройства, предназначенного для получения ответчиком коммунального ресурса.

Трубопровод не является отопительным прибором, так как предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, если трубопровод систем отопления находится в неотапливаемых помещениях, предполагается его изоляция.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "внутридомовые инженерные системы" определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, магистрали отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 25.10.2016 N 309-ЭС16-13529.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу отопление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19888 и от 22.08.2017 N 307-ЭС17-10704).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещение Предпринимателя, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования; не представлено в дело доказательств, что изоляция теплопринимающих устройств не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что объем тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома был предъявлен ПАО "Т Плюс" в соответствующие периоды к оплате управляющей организации (ООО "Жилкомсервис-1") на основании показаний общедомового прибора учета.

Что касается отопления мест общего пользования многоквартирного дома, такая обязанность у ответчика действительно имелась в спорный период.

Согласно п. 40 Правил N 354 Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Однако, истцом ни объем коммунальной услуги на данные цели, ни стоимость таковой суду не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за тепловую энергию.

Истец указывает, что в период с апреля по июль 2018 года ответчику также была подана горячая вода.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В пункте 6 Правил N 354 (в новой редакции) установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Данные требования носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей организации, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в пункте 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Согласно системному толкованию данной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Суд установил и это не оспаривается сторонами спора, что в спорный период многоквартирный жилой дом N 18/1 по пр. И.Яковлева г. Чебоксары находился под управлением управляющей компании ООО "Жилкомсервис-1".

Письмом от 27.11.2017 N 01/07-1912 ООО "Жилкомсервис-1" направило в адрес истца сведения о нежилых помещениях с указанием их площадей и собственников.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выполнение ООО "Жилкомсервис-1" требований абзаца 4 пункта 6 Правил N 354, пришел к правомерному выводу о том, что требования об оплате услуг по горячему водоснабжению в спорном нежилом помещении должны быть предъявлены непосредственно к собственнику такого помещения.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд правомерно признал ИП Волковскую С.А.

Количество поданной истцом Предпринимателю в период с апреля по июль 2018 года горячей воды подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями, актами поданной-принятой тепловой энергии и ответчиком не опровергнуто.

Суд установил, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 1987 руб. 95 коп. пеней, предусмотренных частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.05.2018 по 15.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд, с учетом произведенных ответчиком оплат, правомерно взыскал неустойку в сумме 10 руб. 01 коп. за период с 10.06.2018 по 24.09.2018.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2019 по делу N А79-10942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова