Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43732/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-174135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайруллаевым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019

по делу N А40-174135/18, принятое судьей Бушкаревом А.Н. (шифр судьи: 65-979)

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856; ИНН 7725806898, адрес: 105066, г Москва, ул Новорязанская, д 24)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, адрес: 107174, г Москва, ул Басманная Нов., д 2),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 671.666 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от АО "ПГК" в лице Ярославского филиала о взыскании судебных расходов.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявления и приложений к нему. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступили возражения на заявление.

Представитель ответчика устно возражал против удовлетворения заявления в указанном размере. Просил снизить размер судебных расходов, в связи с необоснованность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные требования вытекали из деятельности Ярославского филиала АО "ПГК", который находиться по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 20А.

Так, для рассмотрения дела по существу и представления интересов в Арбитражном суде города Москвы были направлен ведущий юрисконсульт юридического отдела Ярославского филиала Щеников А.В. и главный специалист сектора претензионной работы юридического отдела Ярославского филиала Согласнов А.В.

В ходе рассмотрения данного дела были проведены судебные заседания 09.08.2018 и 25.09.2018.

Как следует из заявления, заявитель понес судебные издержки в виде командировочных расходов при направлении указанных представителей.

Несение расходов по представлению интересов подтверждается следующими документами, а именно: копией авансового отчета N 247 от 10.08.2018, копией авансового отчета N 326 от 27.09.2018, копией авансового отчета N 440 от 14.08.2018, копией ж/д билета 75532635661884 от 09.08.2018, копией ж/д билета 75532635661954 от 09.08.2018, копией ж/д билета 76732719886595 от 25.09.2018, копией ж/д билета 20073456798365 от 26.09.2018, копией ж/д билета 78630279075672 от 11.12.2018, копией ж/д билета 78680279075683 от 13.12.2018, копией счета N 25244 и чека об оплате от 25.09.2018, копией счета N 31764 и чека об оплате от 11.12.2018, копию счета N 32091 и чека об оплате от 13.12.2018.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела и доводы заявления, заслушав представителя ответчика, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают несение взыскателем расходов оказанию ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А40-174135/2018-65-979 в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд пришёл к выводу о том, что заявитель доказал размер расходов на общую сумму 9 946 руб.

Доказательств их чрезмерности должник не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере, который в данном случае является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителей в соответствие со ст. 106 АПК Российской Федерации, поскольку заявление направлено на взыскание иных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п.14. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем истец не взыскивает расходы на оплату услуг представителя, так как представителем истца является его непосредственный работник. Настоящим заявлением о возмещении судебных расходов истец просит взыскать лишь суммы, связанные с проездом работника истца для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истцом представлены в материалы дела копии ж.д. билетов на проезд представителей АО "ПГК" Ярославского филиала по маршруту Ярославль-Москва-Ярославль.

Также представлены в материалы дела Авансовые отчеты о подтверждении сумм расходов работодателем.

Довод ответчика о том, что истец зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем очевидной необходимости в участии регионального представителя общества в судебных заседаниях не имелось, является несостоятельным в связи со следующим:

- исковое заявление было предъявлено Ярославским филиалом АО "ПГК" и исковые требования вытекали из деятельности ответчика на территории Северной железной дороги ОАО "РЖД";

- ответчик - ОАО "РЖД" также зарегистрирован в городе Москве, но тем не менее, интересы ответчика представляли работники не Центрального аппарата ОАО "РЖД", а представители Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Ярославль).

Таким образом, ответчик сам находиться в такой же зависимости, как и истец, для направления своих работников-представителей в командировку в город Москву для участия в судебных заседаниях по делам, вытекающим из деятельности Северной железной дороги.

Ответчик отмечает, что истец указывает на выезд 02.08.2018 г. в командировку Щеникова А.В., однако в указанную дату судебных заседаний по делу А40-174135/2018 не было.

В данном случае в заявлении о возмещении судебных расходов имеет место быть опечатка, вместо 02.08.2018 следует считать 09.08.2018.

Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела ж/д билеты от 09.08.2019, которые также отражены оспариваемом судебном акте.

Также стоит отметить тот факт, что выбор проезда к месту командирования - остается правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N 18АП-16945/2016 по делу N А07-27861/2014 указано, что по мнению суда, требование о согласовании вида транспорта между командированным сотрудником и работодателем положениям ТК РФ не противоречит, а, напротив, корреспондирует праву работодателя определять порядок возмещения командировочных расходов, закрепленному в ст. 168 ТК РФ. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. В рассматриваемом случае, направляя своих работников в служебные командировки, работодатель был вправе учесть время, необходимое этим работникам для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 05.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-174135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк