Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-9455/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А75-622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2019) индивидуального предпринимателя Зеленковой Жанны Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-622/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зеленковой Жанны Николаевны (ОГРНИП 315861700027153, ИНН 860101766610) к администрации сельского поселения Согом (ОГРН 1058600026759, ИНН 8618006257) о взыскании 318 884 рублей 28 копеек, и по встречному иску администрации сельского поселения Согом к индивидуальному предпринимателю Зеленковой Жанне Николаевне об истребовании имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленкова Жанна Николаевна (далее - ИП Зеленкова Ж.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Согом (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности, 2 884 руб. 28 коп. пени за услуги по ремонту транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак С829РО 86, 2006 года выпуска (далее также - ТС, автомобиль), 267 000 руб. задолженности за услуги по хранению ТС, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации к ИП Зеленковой Ж.Н. об истребовании спорного ТС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-622/2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом ответчика от встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальный исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на фактические обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. В частности о том, что предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг по ремонту транспортного средства и его хранению. В целях подтверждения факта оказания услуг и оплаты их стоимости истцом ответчику направлены акты о приемке выполненных работы и соответствующие счета. Акты ответчиком не подписаны, однако им также не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что услуги оказаны предпринимателем ненадлежащего качества, не в полном объеме.

При этом отмечает, что отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанным им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Истец считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, в том числе относительно удержания транспортного средства, выполнения работ, неправильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, что привело к принятию неправильного решения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, 25.08.2018 ИП Зеленковой Ж.Н. выполнены работы по ремонту ТС, принадлежащего Администрации на праве собственности, на стации технического обслуживания по ул. Объездной, д. 18, в г. Ханты-Мансийск (далее также - СТО).

Договор на выполнение работ от 21.08.2018 между сторонами не подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направлял ответчику претензии (письма от 02.03.2018, 22.03.2018, 30.10.2018, 21.12.2018) с просьбой подписать договор на выполнение работ, акты выполненных работ, заказ-наряд от 10.01.2018, забрать транспортное средство и оплатить услуги по ремонту и хранению транспортного средства.

Поскольку требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Учитывая положения статей 425, 432, 433, 438 ГК РФ суд установил, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, доказательств акцепта на предложения истца со стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют, работы (услуги) ответчиком не приняты. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Дополнительно суд отметил, что даже в случае заключения спорного договора с ответчиком такая сделка являлась бы недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекла бы юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор на выполнение работ от 10.01.2018 между ИП Зеленковой Ж.Н. (исполнитель) и Администрацией (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя исполнение полного комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор Администрацией не подписан.

Из фотоматериалов следует, что транспортное средство - автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным номером С829РО 86 находилось у дома N 18 по ул. Объездная. Наличие автомобиля у истца ответчиком не оспаривалось.

Право собственности Администрации на автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер С829РО 86, подтверждено свидетельством о регистрации ТС N 86УО 440440 от 18.01.2014, дубликатом паспорта транспортного средства N 86 РО 934226.

Согласно письмам Администрации от 21.12.2017 N 351, от 13.03.2018 N 37 в адрес начальника МО МВД России "Ханты-Мансийский" в ходе смены руководства ответчиком было установлено отсутствие по месту стоянки служебного автомобиля - спорного ТС. Местонахождение ТС установлено на станции техобслуживания в городе Ханты-Мансийске по ул. Объездной у ИП Зеленковой Ж.Н. При этом указано на отсутствие заключенного договора между Администрацией и предпринимателем.

Согласно объяснениям Князевой Ольги Александровны от 19.04.2019, отобранным УУП ОУУП МО МВД России "Ханты-Мансийский" в ходе проверки заявления Администрации, по поручению Князевой О.А. в качестве главы Администрации сельского поселения Согом весной 2017 года ТС направлено на СТО истца с целью осмотра автомобиля и проведения ремонта. Денежных средств на ремонт автомобиля в бюджете поселения не имелось, в связи с чем Князева О.А. попросила предпринимателя и мастера СТО подождать. Какие-либо документы (акты выполненных работ, договор) новому главе Администрации Князева О.А. не передавала.

Автомобиль передан Администрации 20.05.2019 согласно расписке главного бухгалтера Сульманова П.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае возражения Администрацию заключаются в том, что договор на оказание услуг между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ и разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) следует, что для договор возмездного оказания услуг является существенным условием его предмет (перечень, вид, объем услуг), а также условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора.

При этом согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства того, что между Администрацией и предпринимателем подписан договор на оказание услуг по ремонту спорного ТС, либо того, что в ходе переговоров между сторонами согласованы его существенные условия.

Администрацией автомобиль на ремонт не передавался (отсутствуют заказ-наряд, акт приема-передачи), работы не приняты (акты, счета ответчиком не подписаны), платежей (в том числе в части) за оказанные услуги не производилось.

Объяснения Князевой О.А. об обстоятельствах дела также не указывают на заключение договора между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статей 53, 432 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма N 165, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден факт заключения между сторонами договора, оказания ответчику услуг на основании волеизъявления последнего и принятия указанных услуг Администрацией.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что доказательства акцепта предложения истца со стороны ответчика отсутствуют и не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги по ремонту ТС, является верными.

Ссылка подателя жалобы на наличие актов оказанных услуг, не подписанных со стороны ответчика, отклоняются, поскольку сами по себе акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, при изложенных выше фактических обстоятельствах не могут свидетельствовать об обязательствах ответчика.

Оснований для взыскания денежных средств за хранение автомобиля также не имеется.

Материалами дела подтверждено нахождение ТС у истца в период с 2017 по 2019 годы. Вместе с тем, с соответствующей претензией об оплате истец обратился в марте 2018 года (письмо от 02.03.2018 N 23, претензия от 22.03.2018 N 25). В то же время по состоянию на декабрь 2017 года Администрацией установлено отсутствие служебного автомобиля, состоящего на балансе ответчика, приняты действия по его розыску (письмо от 21.12.2017 N 351).

Письмом от 13.03.2018 N 38 Администрация обратилась к истцу с указанием на отсутствие правовых оснований для удержания автомобиля.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль ответчиком истцу не передавался, правовыми основаниями нахождение ТС по адресу СТО предпринимателя не обусловлено, с требованием забрать имущество (в том числе путем передачи ключей) предприниматель в Администрацию до марта 2018 года (т.е. после подачи ответчиком заявления в МО МВД России "Ханты-Мансийский") не обращался.

При этом по смыслу статьи 904 ГК РФ, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с Администрации денежных средств за хранение автомобиля также не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части прекращения производства по встречному исковому заявлению Администрации не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочий по проверке решения за пределами обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленковой Жанны Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-622/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева