Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 05АП-3862/19

г. Владивосток

06 сентября 2019 г.

Дело N А51-6978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ"

апелляционное производство N 05АП-3862/2019

на решение от 29.04.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-6978/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 2536202820, ОГРН 1082536006618)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ" (ИНН 2539116601, ОГРН 1112539008669)

о взыскании 2 312 670 рублей

при участии:

от истца: Барабаш С.С., по доверенности от 30.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Берёза Д.Н., по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - истец, ООО "ПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Зеленый Квартал" (далее - ответчик, ООО "Зеленый Квартал") о взыскании 2 312 670 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 15.01.2016 N 5- 2016.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что оригинал акта от 17.05.2016 N 5 у ответчика отсутствует, кроме того, в суд первой инстанции также не был предоставлен оригинал указанного акта, вследствие чего акт от 17.05.2016 N 5 не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также, в данном акте, по мнению апеллянта, указанное количество работ не соответствует заданию на проектирование, являющемуся приложением N1 к договору от 15.01.2016 N 5-2016, кроме того, подпись лица от имени заказчика (ООО "Зеленый Квартал") не соответствует подписи генерального директора Карпова Е.Б., подписавшего договор и выполнена не установленным лицом.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании определения председателя первого судебного состава от 30.08.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригиналы документов: акт от 17.05.2016 N 5, счет на оплату от 17.05.2016 N 9, договор от 15.01.2016 N 5-2016 на выполнение проектных работ, письмо истца от 08.06.2016 в адрес генерального директора ответчика, также представил на обозрение суда копию договора от 09.06.2015 N 5-2015 на выполнение проектных работ.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела заверенные копии счета на оплату от 17.05.2016 N 9 и письмо истца от 08.06.2016 в адрес генерального директора ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.01.2016 между ООО "Зеленый Квартал" (Заказчик) и ООО "ПроектСтрой" (Исполнитель) был заключен договор N 5-2016 на выполнение проектных работ (далее - Договор). Согласно условий Договора (пункт 1.1.), Заказчик поручает, а Исполнитель, согласно техническому заданию, принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на инженерные сети по объекту: "Два жилых дома, предприятия торговли и автостоянки по ул. Давыдова в г. Владивостоке".

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил в полном объеме, результат работ передан Заказчику по накладной от 13.05.2016 N 7А, впоследствии, 17.05.2016 стороны подписали акт N 5 приема-сдачи выполненных работ по Договору на сумму 2 312 670 руб., соответствующую стоимости работ по Договору (пункт 3.1.).

Условиями Договора предусмотрена 30-процентная предоплата (пункт 3.3.1.), при этом окончательный платеж производится Заказчиком в течении 3-х банковских дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.2).

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства Заказчика по оплате выполненных работ не выполнены в полном объеме.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Договора, приняты Заказчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, истец направил адрес ответчика претензию об уплате задолженности по Договору.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "ПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "ПроектСтрой" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении работ по Договору со стороны Исполнителя, передачу результата работ и принятие их со стороны ООО "Зеленый Квартал", вследствие чего наступившая обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 15.01.2016 N 5-2016 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Исполнитель согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ по Договору.

Согласно имеющимся в материалах дела накладной от 13.05.2016 N 7А о передаче технической документации, акта сдачи-приемки работ от 17.05.2016 N5 работы выполнения истцом в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что отсутствует оригинал акта от 17.05.2016 N 5, вследствие чего заверенная генеральным директором истца Распоповым В.А. копия указанного акта, имеющаяся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством, несостоятелен, в связи с предоставлением истцом оригинала акта от 17.05.2016 N 5 на обозрение судебной коллегии.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что в акте от 17.05.2016 N 5 количество работ указано "1", тогда как в пункте 20 Задания на проектирование, являющегося приложением N1 к Договору установлено, что количество экземпляров документации, выдаваемой Заказчику составляет 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD диске в формате PDF, вследствие чего Исполнителем не выполнены обязанности по Договору в полном объеме, как противоречащий материалам дела. Так, согласно накладной от 13.05.2016 N 7А, истец передал ответчику техническую документацию, соответствующую техническому заданию в рамках договора от 15.01.2016 N 5-2016 в полном объеме. При этом, согласно указанной накладной, документация передана в четырех экземплярах с предоставлением электронной версии на диске.

Ссылка апеллянта на то, что акт от 17.05.2016 N 5 подписан не установленным лицом, отклоняется апелляционной коллегией. Так, подпись вышеуказанного акта со стороны ООО "Зеленый Квартал" соответствует подписи главного инженера ответчика - Маслова А.А., участвующего в подписании со стороны Заказчика, задания на проектирование, являющегося приложением N1 к Договору. Доказательства передачи результата выполненных работ ненадлежащему представителю Заказчика ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что Заказчик никаких претензий к Подрядчику относительно неисполнения Договора, выполнения работ ненадлежащего качества, не в полном объеме, не заявлял, Договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением со стороны Исполнителя, не расторгал. Претензий относительно не подписания акта приема передачи, подписания последнего ненадлежащим лицом, не представлял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства невыполнения работ со стороны Исполнителя, либо выполнения работ с существенными недостатками.

Доказательств оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1 Договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств окончательной оплаты по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем выполнении работ по Договору, передаче результата работ, и, соответственно, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу N А51-6978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева