Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-40226/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-8733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брусника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-8733/19, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Брусника" (ИНН 7713716255, ОГРН 1107746852630) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2019;

от ответчика: Авзалов А.Ю. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брусника" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 798 244 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку обустройство гипсокартонных перегородок с дверью не является перепланировкой.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Брусника" заключен договор аренды нежилого фонда N 04-00069/12, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 650,4 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, просп. Федеративный, д. 46, корп. 1.

Срок действия договора установлен с 25.12.2012 г. по 24.12.2017.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2002 сделана запись регистрации 77-01/03-344/2002-574.

В соответствии с п. 4.4.11 Договора, арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

Согласно акту осмотра от 25.06.2018 ООО "Брусника" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.

В соответствии с п. 7.6. Договора, в случае выявления арендодателем произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензиями от 13.07.2018 N 33-6-129301/18-(0)-0, 33-6-129302/18-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.6 Договора в размере 798 244 руб. 05 коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

До настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.4.11 Договора, арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

Согласно акту осмотра от 25.06.2018 ООО "Брусника" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически ООО "Брусника" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений, не получив при этом необходимого согласования Департамента, в чьей собственности находится спорное помещение.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В соответствии с п. 4.1.1 Арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий настоящего Договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений условий договора аренды от 24.12.2012 N 04-00069/12.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Департаментом не производилось согласование перепланировки спорного нежилого помещения, заявителем не были совершены предусмотренные законодательством действия по получению всей необходимой разрешительной и иной документации на проведение перепланировки, а произведенная арендатором реконструкция и перепланировка нежилых помещений, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора закончился 24.12.2017 г., вследствие чего, отсутствуют какие-либо основания применения штрафных санкций в июне 2018 г., отклонятся судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также отклоняется довод жалобы относительно того, что акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-18092/18 от 25.06.2018 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку он одностороний и не подписан представителем ответчика, поскольку согласно п. 4.1.1. договора, арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в объект аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с настоящим договором аренды и действующим законодательством при наличии документа, оформленного надлежащим образом.

Таким образом, поскольку истец является собственником данного помещения он вправе выявлять какие-либо нарушения в отношении своих объект собственности, а затем выявленные факты нарушений преобразуются в претензии, в которых перечислены обстоятельства выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-8733/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина