Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-9686/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А12-8082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-8082/2019, принятое судьей Е.С. Будариной,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитволгострой", г. Волгоград, (ОГРН 1123444005387, ИНН 3444195710),

о взыскании 70677 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (далее - истец, МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитволгострой" (далее - ответчик, ООО "Элитволгострой") о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами N 1 от 15.04.2016 в размере 7440 руб. 03 коп., N2 от 15.04.2016 в размере 7440 руб. 03 коп, N 3 от 15.04.2016 в размере 7440 руб. 03 коп., N 4 от 15.04.2016 в размере 7440 руб. 03 коп., N 5 от 15.04.2016 в размере 7440 руб. 03 коп., N 6 от 15.04.2016 в размере 7439 руб. 78 коп., N 7 от 15.04.2016 в размере 7440 руб. 03 коп., N 8 от 15.04.2016 в размере 7440 руб. 03 коп., N 9 от 15.04.2016 в размере 7440 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы до настоящего времени не выполнены, неустойка не оплачена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО "Элитволгострой" (Подрядчик) 15.04.2016 заключены муниципальные контракты N N 1корр, 2корр, 3корр, 4корр, 5корр, 6корр, 7корр, 8 корр, 9корр на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Зенит", г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 72" (далее - Контракты N1-9).

В соответствии с пунктом 2.1. Контрактов N N 1-9 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Зенит", Волгоград, ул. Таращанцев, д.72", в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 4.1. Контрактов N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 цена контракта составляет 88889 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта N 6, цена контракта составляет 88 886 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.2 Контрактов N N 1-9 Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, и сдать результат работ Заказчику-застройщику в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Соответственно, Подрядчик должен был выполнить работы до 18.05.2016.

Предусмотренные контрактами работы выполнены подрядчиком 24.06.2016, что подтверждается представленными актами выполненных работ от 24.06.2016 N 9/1, 10/1, 11/1, 12/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 17/1

В соответствии с пунктом 11.3 Контрактов N N 1-9 за неисполнение в сроки, установленные настоящим Контрактом, своих обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по муниципальным контрактам N N 1-9 за период с 19.05.2016 по 23.06.2016 на общую сумму 66690 руб. 02 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3891, 31 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям заключенных муниципальных контрактов МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поручило, а ООО "Элитволгострой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Зенит", г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 72".

При этом в пунктах 5.3., 5.4., 5.5. 8.1.15, 9.1.2. Контрактов установлена последовательность исполнения сторонами обязательств по Контракту:

- Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Контрактом, и передает Заказчику разработанную проектно-сметную, рабочую и техническую документацию для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости.

- после получения от Подрядчика документации Заказчик направляет документацию в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости, заключает и оплачивает договор на проведение государственной экспертизы.

- после проведения в установленном законодательством порядке государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий Подрядчик предоставляет Заказчику проектно-сметную, рабочую и техническую документацию, соответствующую положительному заключению (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы) на бумажном носителе в 6 экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре.

Таким образом, по условиям Контрактов ООО "Элитволгострой" были приняты на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ по корректировке проектной документации по объекту и по передаче результата проектных работ Заказчику, а Заказчиком были приняты на себя обязательства по прохождению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости.

Следовательно, в установленный в пункте 6.2. Контрактов срок выполнения работ по Контрактам не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости, поскольку предусмотренная Контрактами продолжительность выполнения работ 20 рабочих дней установлена для исполнения обязательств Подрядчика, а прохождение государственной экспертизы в силу положений Контракт является обязательством Заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату исполнения Контрактов) и пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет 60 дней.

В рамках исполнения Контракта Подрядчик 29.04.2016 передал Заказчику разработанную проектно-сметную, рабочую и техническую документацию для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 29.04.2019 подано заявление в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" о проведении государственной экспертизы выполненной ООО "Элитволгострой" корректировки проектной документации по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Зенит", Волгоград, ул. Таращанцев, д.72", что подтверждается письмом исх. N 1575 от 29.04.2016.

19.05.2016 между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" заключен договор на проведение экспертизы N 132-15П1 от 19.05.2016.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора Исполнитель (ГАУ ВО "Облгосэкспертиза") выполняет экспертные работы в течение 60 дней.

Письмом исх. N 132-15.Э21 от 21.06.2016 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" уведомило МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о завершении государственной экспертизы по подготовленной Подрядчиком проектной документации.

22.06.2016 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" выданы положительные заключения государственной экспертизы N 34-1-1-2-0043-16 и N 34-1-6-0132-15П1.

После получения положительного заключения государственной экспертизы 24.06.2016 ООО "Элитволгострой" в соответствии с пунктами 5.5. и 8.1.15 Контракта предоставило Заказчику по накладной приема-передачи технической документации от 24.06.2016 итоговый результат работ, соответствующий положительному заключению экспертизы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2016.

С учетом изложенного, общая продолжительность выполнения ООО "Элитволгострой" работ по Контрактам составила 14 рабочих дней, в том числе: - 11 рабочих дней за период с 15.04.2016 по 29.04.2016 (до передачи подготовленной документации Заказчику для направления на государственную экспертизу);

- 3 рабочих дня за период с 22.06.2016 по 24.06.2016 (после получения положительного заключения государственной экспертизы).

Как усматривается из представленных документов, договор на проведение экспертизы с ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" был заключен самим МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку условиями контрактов обязательства по прохождению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости возложена на Заказчика, срок прохождения государственной экспертизы не подлежит включению в общий срок выполнения работ по Контрактам. Следовательно, Подрядчик выполнил предусмотренные контрактами работы в установленные контрактами сроки.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки и удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-8082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина