Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-9394/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А12-13437/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу NА12-13437/2019, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Прудникова Н.И.), по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1033400710210, ИНН 3415008860) о взыскании пени за просрочку платежа в августе 2018 года по договору энергоснабжения N 2033558-1/18 от 21.06.2018, начисленных за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 4 357 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее по тексту - ответчик, ФКУ "Колония-поселение N 27") о взыскании пени за просрочку платежа в августе 2018 года по договору энергоснабжения N 2033558-1/18 от 21.06.2018, начисленных за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 4 357 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части 18 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о его времени и месте проведения, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.06.2018 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Колония-поселение N 27" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 2033558-1/18 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

В силу пункта 6.1 договора стоимость потреблённой электрической энергии в расчётном периоде определяется исходя из объёма потребления энергии (мощности), определённого в соответствии с разделом 5 договора, и предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию для соответствующих ценовых категорий, опубликованных гарантирующим поставщиком на официальном сайте в сети "Интерент".

Согласно пункту 7.6 договора днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Условия договора распространяются с 01.05.2018

Полагая, что ответчиком в августе 2018 года были нарушены обязательства оплаты электроэнергии, истец была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 4 357 рублей 36 копеек.

Направленная 21.01.2019 года в адрес ответчика претензия N 8900, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта законного начисления неустойки за несвоевременное исполнение ФКУ "Колония-поселение N 27" обязательств по оплате электрической энергии. Удовлетворение исковых требований повлекло за собой распределение судебных расходов, образовавшихся при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с последнего государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку ФКУ "Колония-поселение N 27" выступает в качестве ответчика, следовательно, возникает право на освобождение от уплаты госпошлины в связи с тем, что в арбитражном процессе ФКУ "Колония-поселение N 27" выступает, как государственный орган исполнительной власти с целью защиты публичных интересов и спор связан с выполнением учреждением функций государственного органа. Полагает, что в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, при этом по существу решение не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение от 02.04.2019 N 8557 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей (лист дела 11).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ФКУ "Колония-поселение N 27" расходы по оплате государственной пошлины.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года (резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2019 года) по делу N А12-13437/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина