Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43186/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-116957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А., по делу N А40-116957/19 (21-303),

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления N 227/11 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предписания N 43-11 от 11.04.2019,

при участии:

от заявителя:	Моисеева А.А. по дов. от 24.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 227/11 от 25.04.2019 г. и предписания N 43-11 от 11.04.2019 г.

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Стручковой О.А. (потребитель) в Орехово-Зуевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Почта Банк".

При анализе документов, представленных ПАО "Почта Банк", договора потребительского кредита, выявлено их несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: допущено включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 в Орехово-Зуевском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Московской области в ходе административного расследования на основании обращения потребителя N 5483-Ж-2019 от 27.02.2019 установлено, что между ПАО "Почта Банк" и потребителем заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 40255075, в который включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий страхования без согласия потребителя (заемщика).

Протокол от 11.04.2019 составлен в отсутствие представителя ПАО "Почта Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка.

11.04.2019 г. Орехово-Зуевским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области Обществу выдано предписание N 43-11, которым административный орган обязал Банк устранить нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, выявленных в ходе проверки.

25.04.2019 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 227/11 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление от 25.04.2019 N 227/11 вынесено в отсутствие представителя ПАО "Почта Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается почтовым отправлением.

Полагая постановление от 25.04.2019 N 227/11 и предписание от 11.04.2019 незаконными, ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, кредитный договор представляет собой разработанные и напечатанные Банком типовые формы (бланки), следовательно, договор, заключенный путем присоединения заемщика к разработанной банком форме, является договором присоединения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 4, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями аконодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В п. п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422. ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем, при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора и договора страхования осуществлялось одним лицом - сотрудником ПАО "Почта Банк" (договор страхования заключался по поручению ООО СК "ВТБ Страхование").

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору поручения, а также процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банком не представлен потребителю выбор: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования.

Согласно представленным "Общим условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредит предоставляется в следующем порядке: при волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента на счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, где "дополнительные услуги" - услуги Банка и услуги партнеров Банка, на оказание которых Клиент предоставил свое согласие в заявлении, либо в иных заявлениях, а "Кредит 1" - сумма кредита, выдаваемая на оплату Дополнительных услуг при волеизъявлении Клиента на их получение; при отсутствии волеизъявления Клиента на подключение Дополнительных услуг на Счет зачисляется Кредит 2. "Кредит 2" - сумма Кредита, выдаваемая на иные нужды Клиента. При отсутствии волеизъявления Клиента на подключение дополнительных услуг применяются термины "Кредит 2" и/или "Кредит".

В "индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" применяется термин "Кредит", что говорит об отсутствии волеизъявления Клиента (потребителя) на подключение дополнительных услуг.

Согласно представленному Банком ответом на требование N 15-02-038337 от 07.03.2019 г. "Оказание дополнительных услуг, в том числе услуг по организации страхования, осуществляется исключительно при наличии желания клиента. После получения от работника Банка информации о содержании и стоимости дополнительных услуг клиент выражает свое согласие или несогласие на их получение. Решение воспользоваться дополнительными услугами (Банка или третьих лиц) является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

В дату заключения Договора между Стручковой О.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом единовременный взнос РВ23677-40255075 от 22.01.2019 г., по программе "Оптимум".

Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

В п.9 Согласия "Обязанность заемщика заключить иные договоры" отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Клиент имела возможность отказаться от оформления Полиса.

Вместе с тем Клиент добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования.

Предоставленный Клиенту Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без страхования, в частности до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить договор страхования в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, 22.01.2019 г., Стручковой О.А. оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете Клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств в пользу Страховщика.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ, Клиент (страхователь; выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ.

Договором страхования предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая".

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Потребитель своего согласия на заключение договора страхования ПАО "Почта Банк" не давал, его согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора страхования не усматривается.

Событие вменяемого ПАО "Почта Банк" административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Почта Банк".

Довод подателя апелляционной жалобы, что потребитель согласен на оказание указанных выше услуг не принимается судом, поскольку согласие на оказание указанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, договор страхования подписи гр. Стручковой О.А. не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-116957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова