Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-12193/18

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-6915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12193/2018) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 по делу N А75-6915/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (ОГРН 1058600503202, ИНН 8603120013) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Микеле", о взыскании 4 634 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - представитель Терешков А.П. (паспорт, доверенность от 04.04.2019 N 58),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ответчик) о взыскании 4 634 000 руб. вреда причиненного имуществу, 22 000 руб. расходов по оплате оценки рыночной стоимости ущерба.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микеле".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 исковые требования ООО "Техгаз" удовлетворены. С ООО "Коммунальник" в пользу ООО "Техгаз" взыскано 4 634 000 руб. убытков, 46 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Коммунальник" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования ООО "Техгаз" о возмещении ущерба, возникшего в связи с отключением тепловой энергии, не подлежат удовлетворению, поскольку факт отключения подачи теплоносителя в систему отопления ООО "Техгаз" в период с 15.02.2018 по 17.02.2018 объективно не подтвержден, напротив, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.12.2017 - 18.03.2018.

До начала судебного заседания от ООО "Коммунальник" поступило письменное объяснение по апелляционной жалобе, от ООО "Техгаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела применительно к требованиям статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Коммунальник" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, привлечении специалиста.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2018. Ответчику предложено до 03.12.2018 направить письменное объяснение, дополнительные доказательства и ходатайства в адрес ООО "Техгаз" и ООО "Микеле", доказательства представить суду.

Истцу, третьему лицу предложено до 12.12.2018 представить ответчику и суду письменные объяснения (статья 81 АПК РФ) на объяснения ООО "Комунальник", где, в том числе, высказать мнение относительно заявленных ходатайств, а также указать, как и когда были восстановлены сети теплоснабжения (собственными силами ООО "Техгаз", путём привлечения подрядной организации и т.п.), при том, что согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 23.01.2018 по 21.02.2018 с 17.02.2018 по подающей трубе вода приходила 45,76; 60,47; 55,69; 61,99; 60,43 градусов соответственно.

Также судом предложено сторонам совместно до 12.12.2018 провести осмотр сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение объектов ООО "Техгаз", повреждённых, по его утверждению, в результате прекращения 16.02.2018 подачи тепловой энергии. Инициативу проведения осмотра возложить на истца, ответчику принять в ней активное участие.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Представленные ООО "Коммунальник" и ООО "Техгаз" дополнительные доказательства и письменные пояснения приобщены к материалам дела применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по ходатайству представителя ООО "Коммунальник" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Студенческая, д. 19), экспертам Мезенцеву Дмитрию Львовичу и Маметьеву Руслану Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы характер и объем повреждений, причиненных инженерным тепловым сетям (наружным тепловым сетям и сетям внутренней разводки, радиаторам отопления) по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту труб, 3 км. На юго-восток от ДНС-17, в результате отключения теплоснабжения в феврале-марте 2018 года?

- какова рыночная стоимость ущерба, причиненного инженерным тепловым сетям, находящимся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту труб, 3 км. На юго-восток от ДНС-17 в результате отключения теплоснабжения в феврале-марте 2018 года?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу (в связи с поступлением заключения экспертов) назначено на 29.08.2019.

До начала судебного заседания от ООО "Коммунальник" поступили письменные возражения на экспертное заключение, от ООО "Техгаз" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Коммунальник" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил об отмене принятого по делу решения суда. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное ООО "Коммунальник" ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление о судебной экспертизе) разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленного на его разрешение, характер вопроса соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторном исследовании поставленных на экспертизу вопросов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техгаз" и ООО "Коммунальник" заключен договор на отпуск тепловой энергии от 28.12.2017 N 1 от котельной УпоРТ по адресу: производственная база ООО "Техгаз", Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту труб, 3,0 км. на юго-восток от ДНС-17 (далее - производственная база).

При обращении в суд с настоящим иском ООО "Техгаз" настаивало на том, что 09.02.2018 произошло резкое понижение температуры теплоносителя, а 15.02.2018 (и 06.03.2018) - полное отключение теплоснабжения, вследствие чего произошла разморозка системы отопления.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными выше законоположениями, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика. Размер убытков определен судом на основании отчета ООО "Первая оценочная компания", согласно которому стоимость ущерба с учетом износа на дату оценки составляет 4 612 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика (допустившего понижение температуры теплоносителя до уровня, вследствие которого произошла разморозка системы теплоснабжения), коллегия судей считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт в части определения размера компенсации убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отчет ООО "Первая оценочная компания" таким критериям не соответствует. Из содержания указанного документа следует, что при проведении оценки специалист не устанавливал относимость фиксируемых повреждений к произошедшему событию, а исходил из достоверности данных (в том числе, об объеме и характере повреждений, материалах, использованных для частичного ремонта), предоставленных заказчиком.

В отличие от этого отчета, при назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о характере и объемах повреждений, причиненных инженерным тепловым сетям (наружным тепловым сетям и сетям внутренней разводки, радиаторам отопления) именно в результате отключения теплоснабжения в феврале-марте 2018 года, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта от таких повреждений.

По результатам проведенного судебно-экспертного исследования (в рамках которого анализировались результаты собственного натурного осмотра, а также сведения, зафиксированные ранее в актах осмотра от 16.02.2018, 19.02.2018, 14.03.29018) установлено, что, исходя из технического состояния элементов системы теплоснабжения ООО "Техгаз" и характера произведенных ремонтно-восстановительных работ, очевидно, что система теплоснабжения была "разморожена". При этом согласно данным отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.12.2017 по 18.03.2018 "разморозка" системы теплоснабжения могла произойти только в период с 15.02.2018 по 17.02.2018, так как зафиксировано снижение температуры теплоносителя до ноля градусов. Экспертом определены суммарные объемы повреждений системы теплоснабжения ООО "Техгаз", стоимость восстановительного ремонта которых (рыночная стоимость ущерба) составляет 500 907 руб. 32 коп. (исходя из стоимости восстановительного ремонта составляющих инженерных тепловых сетей, в частности: демонтаж радиаторов весом до 80 кг; прокладка трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металл-полимерных труб диаметром 25 мм; установка стальных радиаторов; смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построенных условиях диаметром до 50 мм; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 150 мм).

Суд учитывает, что в силу части 5 статьи 71, части 3 статьи 82 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержат в себе полное описание хода проведенного технико-товароведческого исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, поэтому принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного.

Коллегия судей учитывает при этом, что ООО "Техгаз" в письменных пояснениях согласилось с правильностью судебной экспертизы, а возражения ООО "Коммунальник" в данной части носят формальный характер и не опровергают разумную степень достоверности установленного судебным экспертом размера ущерба.

Таким образом, размер причитающейся ООО "Техгаз" компенсации составляет 500 907 руб. 32 коп., а не 4 612 000 руб., как определил суд первой инстанции, что является основанием для изменения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между падением температуры теплоносителя и фактом "разморозки" системы теплоснабжения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано выше, из материалов дела следует, что в периоды с 17.02.2018 по 15.02.2018 и с 22.03.2018 по 06.03.2018 происходило отключение подачи тепла в систему отопления, в результате чего температура теплоносителя снижалась до ноля. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отключении тепла, актами об неисправности оборудования, отчетом ООО "Микеле" о суточных параметрах теплоснабжения за период с 23.01.2018 г. по 21.02.2018.

Очевидно, что "разморозка" системы отопления является обычным последствием снижения в зимний период температуры подаваемого теплоносителя до ноля. Следовательно, при доказанности истцом факта такой "разморозки" бремя опровержения причинно-следственной связи с этим событием лежало на ответчике и не было им реализовано.

Указание ответчика на несоответствие наименований тепловых счетчиков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с паспортом на теплосчетчик MULTICAL UF изготовителем указанного счетчика является KAMSTRUP A/S. Исходя из этого, на инженерных сетях установлен один теплосчетчик, состоящий из вычислителя MULTICAL и MULTICAL 601 с датчиком температуры Pt 500 и одного или двух преобразователей расхода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отраженный в заключении судебного эксперта вывод о том, что отрицательная разность температур в подающем и обратном трубопроводах (на которую, как на обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность фиксации температурного режима указывает ответчик в апелляционной жалобе) зафиксирована прибором учета, вероятно, по причине его выхода за пределы допустимого диапазона температур. Соответствующий вывод мотивирован судебным экспертом в заключении ссылкой на руководство по эксплуатации и монтажу прибора учета, где в качестве минимально допустимой для вычислителя и термодатчиков является температура + 10 градусов.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что размер ущерба, причиненного ООО "Техгаз" в результате отключения теплоносителя в системе отопления в феврале-марте 2018, составляет 500 907 руб. 32 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после получения результатов судебной экспертизы истец, согласившись с выводами эксперта, не воспользовался правом на частичный отказ от иска, распределение судебных расходов производится судом с учетом итоговой цены иска (4 634 000 руб.).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 101 от 15.02.2019 от ООО "Техгаз" на сумму 40 743 руб. 77 коп., платежным поручением N 2506 от 18.02.2019 от ООО "Коммунальник" на сумму 60 000 руб. и платежным поручением N 1492 от 31.01.2019 от ООО "Коммунальник" на сумму 109 256 руб. 23 коп. стороны перечислили на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы в общем размере 210 000 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 225 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца на сумму 500 907 руб. 32 коп. за проведение судебной экспертизы истец должен был уплатить 187 299 руб., ответчик - 22 701 руб.

Исходя из фактически произведенных платежей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 146 555 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 6 статьей 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с недостаточностью денежных средств, находящихся на депозите суда апелляционной инстанции, необходимых для оплаты судебной экспертизы, с истца в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" подлежит взысканию плата за проведение экспертизы в размере 13 378 руб. 50 коп., с ответчика в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" - 1 621 руб. 50 коп.

В результате зачета (возможность проведения которого применительно к судебным расходам предусмотрена пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взысканию с ООО "Коммунальник" в пользу ООО "Техгаз" подлежит 354 352 руб. 09 коп. (500907,32 - 146555,23), а с учетом распределения и зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы - 356 667 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 по делу N А75-6915/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения суда изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" 356 667 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" плату за проведение экспертизы в размере 13 378 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" плату за проведение экспертизы в размере 1 621 руб. 50 коп.

Перечислить Союзу "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Студенческая, д. 19) находящиеся на депозите Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 210 000 руб. (по платежному поручению N 101 от 15.02.2019 от ООО "Техгаз" на сумму 40 743 руб. 77 коп., платежному поручению N 2506 от 18.02.2019 от ООО "Коммунальник" на сумму 60 000 руб. и платежному поручению N 1492 от 31.01.2019 от ООО "Коммунальник" на сумму 109 256 руб. 23 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина