Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-15294/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-47941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТО СОЛ" - Кшенников О.Е. по приказу от 05.03.2015,

от Московской административной дорожной инспекции "МАДИ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО СОЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-47941/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "АВТО СОЛ" к Московской административной дорожной инспекции "МАДИ" об отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Сол" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авто Сол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 0356043010519041000011830 от 10.04.2019 года, решения должностного лица от 06.05.2019 года; о прекращении производства по делу об административном правонарушении N5177084 от 10.04.2019 года.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2019 г. производство по делу N А41-47941/19 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АВТО СОЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010519041000011830 от 10.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за правонарушение в области благоустройства города, предусмотренное статьей 8.25 КоАП г. Москвы.

Названной нормой установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства правоотношения в сфере благоустройства города Москвы.

При таких обстоятельствах, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, и как следствие, не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что правонарушение, за которое привлечено к ответственности ООО "Авто Сол" связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды автомобиля, подлежит отклонению, данное обстоятельство не свидетельствует, что правонарушение, за которое привлечено к ответственности ООО "Авто Сол" связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему спору, наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из характера спора, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 года N 5-АД19-31.

При изложенном, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-47941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева