Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-12714/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-43297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Талан плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-43297/2018 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта МКД" (ОГРН 1132300005650, ИНН 2311981102), муниципального казенного учреждения "Горжилхоз"

(ОГРН 1132309002363, ИНН 2309135462) к обществу с ограниченной ответственностью "Талан плюс" (ОГРН 1142310005331, ИНН 2310178196) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Талан плюс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 22 866, 95 руб., неустойки в размере 1 535, 02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части просрочки выполнения работ.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта МКД" привлечена к участию в дело в качестве соистца (т. 2, л.д. 187-190).

При рассмотрении дела судом первой инстанции МКУ "Горжилхоз" от иска отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отказ от иска рассмотрен судом и принят.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 с ООО "Талан плюс" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взыскана неустойка в размере 378 786,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 403,74 руб. В остальной части в иске НКО "Фонд капитального ремонта МКД" отказано. Производство по иску МКУ "Горжилхоз" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Талан плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- за период действия договора N 527 подрядчик из-за погодных условий не мог исполнять взятые на себя обязательства по ремонту кровли в многоквартирном доме в течение 39 календарных дней. Заявитель ссылается также на факт заключения дополнительных соглашений по работам, не учтенным локальным сметным расчетом, за четыре дня до истечения сроков работ, предусмотренных основным договором;

- нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 528 произошло из-за неблагоприятных погодных условий и по вине самого заказчика, которая выразилась в непредставлении информации по запросу по цвету кровли, в бездействии в отношении информации о наличии препятствий в исполнении подрядчиком обязательств допускаемых со стороны жильцов дома по ул. Лазурной, 66 в г. Краснодаре, а также заключении Дополнительных соглашений за четыре дня до истечения сроков работ, предусмотренных основным договором;

- нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 526 произошло в связи с заключением дополнительного соглашения за четыре дня до истечения сроков работ, предусмотренных основным договором;

- нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 505 произошло из-за неблагоприятных условий и по вине самого заказчика, которые выразились в непредставлении информации по запросу по цвету кровли, а также в заключении дополнительных соглашений от 20.09.2017, 23.10.2017 к основному договору;

- нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 504 произошло из-за неблагоприятных условий и по вине самого заказчика, которые выразились в непредставлении информации по запросу по цвету кровли, а также в заключении дополнительных соглашений от 17.10.2017 к основному договору;

- нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 509 произошло из-за неблагоприятных условий и по вине самого заказчика, которые выразились в непредставлении информации по запросу по цвету кровли, в заключении дополнительных соглашений 13.09.2017 к основному договору, а также согласования акта на дополнительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 27, только 23.10.2017;

- нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 983 (Д) произошло из-за неблагоприятных погодных условий;

- нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 984 (Д) произошло из-за неблагоприятных условий и по вине самого заказчика, которые выразились в бездействии в составлении официального документа по приемке объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 181.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика в отношении ненадлежащего оформления Общего журнала работ и того, что ответчик указанные журналы неоднократно переписывал по требованию заказчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 между МКУ "Горжилхоз" и НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор) заключен договор N 22-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Договор ТЗ), по условиям которого региональный оператор уполномочивает МКУ "Горжилхоз" по поручению, от имени и за счет регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.4 договора установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора технический заказчик обязан:

- заключать, изменять, расторгать от имени и за счет Регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения техническим заказчиком своих функций;

- разрешать споры, возникшие в ходе исполнения заключенных техническим заказчиком договоров, путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров обращаться в суд, в том числе с исками о понуждении исполнителя выполнить обязательства по устранению нарушений, выявленных в течение срока действия договора подряда и гарантийного срока.

Между МКУ "Горжилхоз" и ООО "Талан плюс" заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах:

- Договор N РТС223А170527 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, 168, цена договора - 1 397 661,94 руб., без НДС;

- Договор N РТС223А170528 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лазурная, 66, цена договора - 1 719 917,87 руб., без НДС;

- Договор N РТС223А170983(Д) от 25.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 179, цена договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) - 2 613 443,16 руб., без НДС;

- Договор N РТС223А170984(Д) от 25.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 181, цена настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) - 5 385 360,83 руб., без НДС;

- Договор N РТС223А170526 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 133, цена настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) - 1 089 876,54 руб., без НДС;

- Договор N РТС223А170505 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Южная, 26, цена настоящего Договора составляет 3 399 710,91 руб., без НДС;

- Договор N РТС223А170504 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 2, цена Договора составляет 2 089 506,55 руб., без НДС;

- Договор N РТС223А170502 от 16.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 254, цена настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору) составляет 1 871 105,13 руб., без НДС;

- Договор N РТС223А170509 от 16.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 27, цена договора - 2 354 264,98 руб., без НДС;

По условиям договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание - последний день установленного срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из содержания пункта 1.3.3 договора следует, что подрядчик получил и изучил все материалы договоров, включая все приложения к ним, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Пунктом 3.7 установлено, что расчеты по договору осуществляются региональным оператором.

С целью осуществления приёмки выполненных работ, в сроки установленные действующим законодательством Российской Федерации, заказчиком создается комиссия (пункт 8.2. Договора).

Результаты приемки работ оформляются актом о приемке выполненных работ, составленным по форме в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости работ по унифицированной форме N КС-3 утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (пункт 8.3 Договора).

Согласно пункту 8.27 договора Работы считаются выполненными с даты подписания акта приемки работ по объекту в порядке, установленном Договором и действующим законодательством Российской Федерации и акта формы КС-2.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным подписанным актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ответчик выполнил работы с нарушением конечных сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Сторонами договоров согласовано в пунктах 12.3, 12.4, что неустойка (штраф, пени) начисляется подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, графиком выполнения работ. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается заказчиком в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по настоящему договору.

Суд, проверив расчет неустойки, с учетом применения ставки, действующей на дату подписания Актов о приемке выполненных работ, обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 378 786,22 руб.

Расчет суда сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, довдов относительно арифметической и методологической правильности расчета также не приведено. Таким образом, оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неблагоприятных погодных условиях ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обращения к истцу по данному обстоятельству ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не может признать ненадлежащие погодные условия обстоятельством, исключающим вину подрядчика в нарушении сроков работ.

Факт наличия препятствий (приостановление подрядчиком работ) на период запроса у заказчика цвета кровли, документально не подтвержден, необходимость согласования с заказчиком цвета кровли договорами не предусмотрена. Таким образом, данный довод также подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Из Журналов работ видно, что работы по установке кровельного покрытия выполнялись согласно графикам работ, т.е. задержек по этой причине в выполнении работ не было.

Ссылка на ненадлежащее оформления Общего журнала работ, а также то обстоятельство, что ответчик указанные журналы неоднократно переписывал по требованию заказчика также не могут служить основанием к освобождению ответчика от предусмотренных договором санкций за нарушение сроков выполнения работ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, может только свидетельствовать о ненадлежащем ведении им исполнительской документации. Пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)") обязательного оформления исполнительной документацией, фиксирующей действительный ход выполнения работ. Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Доводы заявителя жалобы о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам, также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные в дополнительных соглашениях объемов работ были выполнены до заключения дополнительных соглашений, в пределах цены договоров, их выполнение связано с заменой некоторых видов работ на другие, в пределах объемов работ, установленных договорами, и их выполнение не повлияло на сроки выполнения работ.

В материалах дела также отсутствует переписка сторон по предварительному согласованию замены одних работ на другие.

Более того, предусмотренные дополнительными соглашениями работы выполнялись, в том числе, и при начале выполнения работ (устройство обрешетки с прозорами, устройство пароизоляции), и в то же время, не выполнялись предусмотренные договором работы (в частности, устройство кровель различных типов из металлочерепицы, пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ).

Таким образом, заключая дополнительные соглашения, стороны констатировали фактические объем и стоимость уже выполненных к данному моменту работ, в связи с чем, дата заключения дополнительных соглашений не позволяет продлить срок выполнения работ, заключение дополнительных соглашений не повлияло на сроки выполнения работ, не увеличило их объем и стоимость, не повлекло возникновение препятствий в их выполнении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-43297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев