Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 05АП-5813/19

г. Владивосток

06 сентября 2019 г.

Дело N А51-10303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-5813/2019

на решение от 27.06.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10303/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент"

(ИНН 2539090720, ОГРН 1082539002370)

к акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

(ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527)

о взыскании 5 909 800 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: Багаев А.А., по доверенности от 31.08.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - истец, ООО "Акцент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый порт Посьет" (далее - ответчик, АО "ТПП") 909 800 рублей 03 копеек долга за выполненные по договору подряда работы.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие результатов работ условию пункта 3.1 договора, что выразилось в отсутствии сигналов на 7 камерах видеонаблюдения, неработоспособности 2 микрофонов на центральном КПП, необходимости наладки программного обеспечения "Орион ПРО", о чём истец уведомлялся письмом о гарантийных обязательствах.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, в связи чем такие работы подлежат оплате. Считает, что обжалование ответчиком решения суда направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2018 между АО "ТПП" (заказчик) и ООО "Акцент" (исполнитель) заключён договор 18-18/ТПП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению рабочей документации и выполнению работ по модернизации систем телевизионного наблюдения, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом с интеграцией в существующие системы АО "ТПП" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами.

Модернизация систем телевизионного наблюдения, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом производится по адресу: Российская Федерация, 692705, Приморский край, Хасанский район, шт. Посьет, ул. Портовая 41 (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и произвести их оплату в порядке, установленном договором (пункт 1.3).

Стоимость работ составила 6 556 540 рублей 34 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 90 дней со дня подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приемки выполненных работ (КС-2), счета-фактуры и счета на оплату. Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчет счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы по договору должны быть начаты на следующий день после подписания договора и завершены через 58 рабочих дней после начала выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2018 стороны изменили срок сдачи работ, установив его до 15.06.2018.

Дополнительным соглашением N 2 в связи с необходимостью выполнения дополнительного комплекса работ стороны изменили срок сдачи работ на 15.02.2019, а также определили стоимость дополнительных работ в размере 424 327 рублей 42 копеек.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по договору на сумму 5 909 800 рублей 03 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2018, универсальным передаточным актом N 898 от 27.12.2018, подписанными ответчиком (заказчиком) без замечаний.

Поскольку заказчик в установленные договором сроки оплату выполненных работ не произвел, истец 17.04.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить работы, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом установлен факт выполнения работы истцом на сумму 5 909 800 рублей 03 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2018, универсальным передаточным актом N 898 от 27.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство само по себе порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их в соответствующей сумме.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства о наличии конкретных недостатков работ на момент их передачи заказчику суду не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 5 909 800 рублей 03 копеек задолженности по оплате выполненных работ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на недостатки работ коллегией отклоняются как свидетельствующие о наличии претензий ответчика по гарантийному обслуживанию результата работ и не опровергающие факт их надлежащего выполнения и сдачи заказчику на дату подписания акта КС-2.

Обсуждая обоснованность взыскания ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Факт оказания представительских услуг также подтверждён материалами дела.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в пределах 25000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объёме. Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-10303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева