Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-11004/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-24671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уралкалий": Гребнева Т.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от ответчика - акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие": Кубасова И.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года

по делу N А50-24671/2018,

принятое судьей Носковой В.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901705345, ИНН 5911029268)

третьи лица: Сычев Николай Степанович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"

о взыскании 312 777, 87 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец, общество "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, общество "Грузовое автотранспортное предприятие"), предъявив требования о взыскании суммы невозмещенных расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 312 777,87 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018, 24.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сычев Николай Степанович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, общество "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью Строительномонтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - общество "Березниковское шахтостроительное управление").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" взыскано 312 777 руб. 87 коп. в возмещение вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 256 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Кроме того, публичному акционерному обществу "Уралкалий" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 915 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном споре имеет место также и ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией. Отмечает, что страховая компания занизила сумму страховой выплаты, выплатив истцу меньше суммы лимита, определенного законом об ОСАГО, при этом ПАО СК "Росгосстрах" качестве ответчика привлечено не было. Считает неправомерным взыскание судом в составе суммы невозмещенных расходов (убытков) сумм НДС, в связи с наличием у истца возможности возместить указанные суммы путем получения налоговых вычетов. Указывает, что истцом не доказан размер понесенных расходов. Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет размера ущерба; приводит доводы по расчету сумм невозмещенных расходов. Считает неправомерным применение судом в расчетах суммы определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 648 171,59 руб. вместо 608 567,61 руб. изначально заявленных истцом, поскольку определенная экспертом сумма превышает фактически понесенные истцом расходы. Полагает, что подлежащая взысканию сумма восстановительных расходов должна быть определена из расчета фактически понесенных истцом расходов за вычетом НДС и сумм подлежащих выплате страховой компанией без учета износа в рамках лимита страховой выплаты. Считает, что расчет должен быть произведен следующим образом: сумма фактических затрат (608 567,61 руб.) за минусом НДС, уменьшенная на разницу между суммой ущерба без у чета износа(с учетом лимита по страховой выплате в размере 400 000 руб.)

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Письменные отзыв на апелляционную жалобу иными лица, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснила, что подлежащая взысканию сумма возмещения должна составлять 115 735, 26 руб.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 на территории БКПРУ-2 общества "Уралкалий" произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак Т009РВ/59, принадлежащий ответчику, под управлением Сычева Н.С., осуществляющий работы по перевозке дробленного бетона, допустил столкновение с эстакадой электрокабелей, принадлежащей истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения (обрушен горизонтальный несущий элемент конструкции эстакады, повреждены четыре кабельные линии 6кВ), что отражено в акте (л.д. 36-37 том 1).

Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2015.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обществе "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0688680251), истец в порядке возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила обществу "Уралкалий" 152 341, 05 руб. в порядке возмещения ущерба за повреждение спорного имущества (л.д. 70-71 том 1).

В связи с тем, что страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия возместил истцу материальный ущерб не в полном объёме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного имущества без учёта износа (608 567, 61 руб.) и причитающимся страховым возмещением (152 341, 05 руб.). Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от выплаты указанной разницы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник транспортного средства виновника ДТП должен возместить истцу разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником. В случае, когда суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда требования о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции относительно того, что истец вправе требовать за счет причинителя вреда - ответчика возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент спорного ДТП автомобиль КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак Т009РВ/59, принадлежал ответчику.

Факт наличия между ответчиком и водителем названного транспортного средства Сычевым Н.С. трудовых отношений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и с согласия ответчика, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО ПГНИУ Лобанову Александру Ивановичу; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта имущества ПАО "Уралкалий", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2015 года с участием транспортного средства КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак Т009РВ 59 RUS, с учетом повреждений, указанных в акте от 25.09.2015, акте от 12.08.2015, с учетом износа подлежащих замене деталей и без учета износа, а так же с учетом и без учета НДС?

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО ПГНИУ Лобанова А.И. от 06.04.2019 N 01/2019 стоимость восстановительного ремонта имущества ПАО "Уралкалий", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2015 года с участием транспортного средства КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак Т009РВ 59 RUS, с учетом повреждений, указанных в акте от 25.09.2015, акте от 12.08.2015, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 648 171,59 руб. (с учетом НДС); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 393, 72 руб. (без учета НДС).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО ПГНИУ Лобанова А.И. от 06.04.2019 N 01/2019 содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации", заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО ПГНИУ Лобановым А.И., доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП имущества истца (эстакада, кабельные линии).

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, доказательств возмещения ответчиком разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП в материалы дала не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика как собственника транспортного средства КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак Т009РВ/59 в размере 312 777, 87 руб. составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного имущества без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением т.к. авансирование расходов на уплату налогов договором страхования не предусмотрено) и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика взыскание суммы ущерба с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, несением расходов на его восстановление и необходимостью восстановления имущества, предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены товара и услуг. Доказательства того, что работы по восстановлению поврежденного имущества произведены обществом "Уралкалий" своими силами, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта из суммы ущерба, подлежащего взысканию исключена страховая выплата, подлежащая возмещению в рамках закона об ОСАГО в размере 335 393, 72 руб. (с учетом износа), поскольку при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы составляет 60 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края (л.д. 11 том 2).

Учитывая, что экспертиза назначена судом по инициативе истца, ее результаты привели к удовлетворению предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество "Грузовое автотранспортное предприятие" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном споре имеет место также и ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела подтверждается, что на момент спорного ДТП автомобиль КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак Т009РВ/59, принадлежал ответчику. Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании разницы между суммой подлежащего выплате фактического размера ущерба возникшего в результате ДТП, виновником которого был признан ответчик, что согласуется с положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия вины ответчика в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается. Обстоятельства выплаты страхового возмещения третьим лицом - ПАО СК "Росгосстрах" в рамках заявленных истцом требований оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет размера ущерба; определенная сумма ущерба превышает, фактически понесенные истцом расходы отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет суммы невозмещенных расходов определен судом по результатам судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены, а сумма первоначальных исковых требований также определена истцом расчетным путем и не является суммой фактически понесенных расходов.

Таким образом, не основан на законе довод апелляционной жалобы о необходимости определения суммы затрат на основании данных о затратах, указанных в исковом заявлении, уменьшенных на сумму НДС.

Также не основан на законе довод ответчика об обязанности страховой компании произвести выплату в пределах лимита в 400.000 руб. (с определением суммы ущерба без учета износа) с необходимостью учета этого при определении суммы взыскания с ответчика, поскольку соответствующая сумма страховой выплаты также определена экспертом с учетом требований действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-24671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева