Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-46347/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-84043/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019, принятое судьей О.В. Дубовик,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-84043/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК-ТРЕЙД" (ИНН 5262115030, ОГРН 1035205762569)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" (ИНН 5007035650, ОГРН 1025001099617)

о взыскании суммы основного долга по договору N М-323 от 29.05.2009 г. в размере 321 830 руб. 65 коп., неустойки в размере 33 841 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга с 02.04.2019 по день фактической уплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" о взыскании суммы основного долга по договору N М-323 от 29.05.2009 г. в размере 321 830 руб. 65 коп., неустойки в размере 33 841 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга с 02.04.2019 по день фактической уплаты.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2019 по делу N А40-84043/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2009 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N М-323, а также 29.05.2009 г. дополнительное соглашение к договору поставки N М-323 от 29.05.2009 г.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (бытовая химия) или иную продукцию, именуемую в дальнейшем продукция, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, приемка продукции производится на основании товарно-транспортной накладной поставщика и осуществляется полномочными представителями сторон. Риск, связанный с продукцией, и право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи продукции.

Пунктом 4.2 договора, оплата продукции как в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в накладной, либо в товарно-транспортной накладной, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В силу п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки. В случае необоснованного отказа покупателя принять продукцию, покупатель обязуется возместить поставщику причиненные убытки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 50032507 от 26.11.2018 г. на сумму 141 476 руб. 84 коп., N 50034406 от 10.12.2018 г. на сумму 180 353 руб. 81 коп.

На основании п.1 дополнительного соглашения к договору поставки от 29.05.2009 г. отсрочка оплаты поставленного товара составляет 14 календарных дней.

Срок оплаты товара по универсальным передаточным документам N 50032507 от 26.11.2018 г.- 10.12.2018, N 50034406 от 10.12.2018 г. - 24.12.2018.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 321 830 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д.21).

30.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без и удовлетворения.

В связи с чем, истец на основании п.5.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 841 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454,486,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 321 830 руб. 65 коп. и неустойку в размере 33 841 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга с 02.04.2019 по день фактической уплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика 31.01.2019., копия искового заявления направлена на юридический адрес ответчика 01.04.2019., что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 8-9). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-84043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова