Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-48306/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-100500/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2019 г. по делу N А40-100500/19, принятое судьей Н.А. Константиновской, шифр судьи (159-870),

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Хинко" (125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛТИЙСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 61, ОГРН: 1115047006502)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Север-Энерго" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ВЛАДЕНИЕ 29, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ ПОМ 10 279, ОГРН: 1165029059183)

о взыскании 24 878,60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Хинко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Север-Энерго" о взыскании 24 878 рублей 60 коп. -аванса, 2 487 рублей 60 коп. - неустойки.

Определением суда от 19.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что суд нарушил нормы процессуального права, не известив его о слушании дела, не предоставив код доступа, что суд не принял во внимание его довод о том, что он не получал исковое заявление. Кроме того оспаривает вывод суда о нарушении им обязательств по поставке товара, поскольку истцом не представлено встречное обеспечение.

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 г. между ООО "Хинко" (далее - Покупатель) и ООО "Север-Энерго" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 18100064 (далее Договор) и подписана спецификация N 1 (далее Спецификация), согласно которым ООО "Север-Энерго" должно было в срок не более 25 рабочих дней с момента их подписания поставить товар - Прошивка для Платы РСС2100 FT 10 (далее Прошивка) стоимостью 380 долларов США.

Плата должна была быть поставлена ООО "Север-Энерго" согласно договору поставки N 18090063, заключенному с ООО "ДиСиСи".

Покупка Прошивки осуществлялась ООО "Хинко" в рамках соглашения о взаимодействии, заключенного между ним и ООО "ДиСиСи".

Согласно п. 4.1 Договора цена товара указывается в условных единицах и включает в себя НДС 18%, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 4.3 Договора исчисление срока оплаты начинается с даты выставления счета Поставщиком и заканчивается по истечении 5 (пяти) банковских дней с указанной даты.

22.10.2018 г. Поставщиком был выставлен счет на оплату N 18100064 на указанную сумму.

23.10.2018 г. платежным поручением N 1151 счет был оплачен Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на сумму 24.878 рубля 60 копеек.

Таким образом, согласно Договору и Спецификации товар должен был быть выдан Покупателю в срок не позднее 19.11.2018 г., с учетом трех банковских дней для совершения банком действий по переводу денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

15.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата аванса и оплаты неустойки.

Претензию ответчик признал необоснованной, указав, что истец нарушил сроки оплаты товара, оплатив его не 22.10.2018 года, как предусмотрено в п.1.1 Договора, а 23.10.2018 года.

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку поставки или недопоставку товара, в установленный настоящим Договором срок, Поставщик уплачивает штрафную договорную неустойку размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, при этом сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от общей стоимости недопоставленного товара.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку за период с 19.11.2018 г. до 05.04.2019 г. на сумму 2 487 рублей 60 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании п.п. 3, 4 статьи 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке не могли быть исполнены в связи с непредставлением платы истцом, отклоняется, поскольку договором поставки N 18100064 предоставление платы истцом не предусмотрено. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, плата должна была быть поставлена ООО "Север-Энерго" согласно Договору поставки N 18090063, заключенному с "ДиСиСи".

Отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Исковое заявление в адрес ответчика была направлено согласно почтовой квитанции 16.04.2019 года и согласно Отчета об отслеживании отправления 02.05.2019 года прибыло в место вручения. 04.05.2019 года - неудачная попытка вручения, 03.06.2019 года выслано обратно отправителю.

На основании ст. 165-1 ГК РФ ответчик несет риск ответственности согласно ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полученном ответчиком определении суда о принятии искового заявления с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствовало указание на код доступа к материалам дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Помимо указанного, 08.05.2019 года согласно поступивших в суд материалов, ответчик ходатайствовал о продлении сроков предоставления доказательств, возражал против удовлетворения иска, однако до 28.06.2019 года каких либо доказательств не представил.

Предоставленные ответчиком в суд дополнительные документы не принимаются и не рассматриваются на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г по делу N А40-100500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова