Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-32536/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-111786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. по делу N А40-111786/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1054)

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Комплекс-98" (ОГРН 11027700419856)

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании построек самовольными, об обязании их снести,

при участии в судебном заседании: от истцов: 1,2 - Пятлин Н.Н. по доверенности от 26.12.2018, 16.11.2018; от ответчика: Меншикова О.А. по доверенности от 01.12.2018; от третьих лиц: 2 - Юхин А.А. по доверенности от 09.01.2019; 1,3,4 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - ответчик) о

- признании самовольными постройками здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а, стр. 1 и 2, -

- обязании ответчика снести указанные постройки в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" снести постройки и благоустроить освобожденную территорию за счет ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

Решением суда от 18.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал самовольной постройкой здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а, стр. 2, - и обязал ООО "Комплекс-98" снести указанное здание в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" право снести указанное здание и благоустроить освобожденную территорию за счет ответчика. Взыскать с ООО "Комплекс-98" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 139 656 руб. Взыскать с ООО "Комплекс-98" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители Управления Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.1999 истец (Москомзем, арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по договору N М-04-503201 земельный участок площадью 5 600 кв. м (дополнительным соглашением от 15.09.1999 площадь земельного участка увеличена до 5 622 кв. м) с кадастровым номером 770403006010 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, - для эксплуатации существующих складских строений производственной базы.

Согласно пункту 4.1 договора участок предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В пункте 8.3. договора установлена обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 222 ГК РФ и указал, что спорные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу, поскольку построены без оформления разрешительной документации, участок не предназначался для строительства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что:

- земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, находится в государственной собственности, собственность на которую не разграничена;

-Департамент городского имущества города Москва как представитель лица, который реализует полномочия собственника в отношении указанного земельного участка, предоставил участок в аренду ответчику для эксплуатации существующих складских строений производственной базы, в том числе здания гаража площадью 1 622 кв. м (стр. 1) и здания склада площадью 709 кв. м (стр. 2), доказательством чего являются выписки из технического паспорта на здание (строение) по форме 1а (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915) по состоянию на 14.01.1997 и акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 28.03.2007 N А-3621/19.

- рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 29.01.2019 N 9047350, установлено, что строение 1 демонтировано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в части признания самовольной постройкой здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а, стр. 2,, обязании ООО "Комплекс-98" снести указанное здание в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" право снести указанное здание и благоустроить освобожденную территорию за счет ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства полученные по запросу апелляционного суда судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях всестороннего и правильного рассмотрения судом был сделан запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве о предоставлении сведений на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0003006:1134, 77:04:0003006:1133.

Согласно представленным сведениям, содержащимся в ЕГРН:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003006:1133, общей площадью 789,40 кв.м., имеющее адрес: г.Москва, ул. Шоссейная, д.4А, строение 2, принадлежит правообладателю - город Москва, вид права - собственность, дата государственной регистрации права 17.05.2018.

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003006:1134, общей площадью 1576.90 кв.м., имеющее адрес: г.Москва, ул. Шоссейная, д.4А, строение 1, в период с 17.05.2018 по 27.06.2019 принадлежало правообладателю город Москва, вид права - собственность. По состоянию на 14.08.2019 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003006:1134 имеет признак ликвидированного объекта.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая изложенное, ответчик не является собственником здания, общей площадью 789,40 кв.м., имеющее адрес: г.Москва, ул. Шоссейная, д.4А, строение 2, в связи с чем, исковые требования заявлены к ООО "Комплекс -98" неправомерны, так как последний является ненадлежащим ответчиком по данному спору. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. Однако, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-111786/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031647, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Комплекс-98" (ИНН 7723021647, ОГРН 11027700419856) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина