Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13335/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-14544/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу N А65-145447/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Мусин Ю.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" (ИНН 1659148441, ОГРН 1141690059367)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" (далее - истец, общество) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 957 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 2 746 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принято уменьшение размера исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" (Республика Татарстан, г.Казань, ОГРН 1141690059367, ИНН 1659148441) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло производство судебных экспертиз по делам N N N2-7811/2015, 2-9/2016, 2-317/2016, 2-69/2016, 2-6872/2015, 2-7483/2015, находившихся в производстве Вахитовского районного суда г. Казани.

Судебными актами Вахитовского районного суда г. Казани с компании в пользу общества взысканы расходы за проведение экспертиз, а именно: определением от 21.04.2016 по делу N 2-9/2016 в размере 33 500 руб., заочным решением от 23.11.2015 по делу N 2-7811/2015 в размере 28 500 руб., определением от 30.03.2016 по делу N 2-317/2016 в размере 22 500 руб., решением от 17.02.2016 по делу N 2-69/2016 в размере 22 500 руб., решением от 17.12.2015 по делу N 2-6872/2015 в размере 23 500 руб., определением от 21.04.2016 по делу N 2-7483/2015 в размере 23 500 руб.

Взысканные судом суммы были перечислены ответчиком истцу 09.08.2016.

В связи с просрочкой оплаты истец направил ответчику претензию от 03.04.2019 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) истец обратился с настоящим иском в суд о 4 957 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 2 746 руб. 84 коп. (л.д. 54).

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена обязанность ответчика по оплате истцу расходов за проведение судебных экспертиз.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами истца.

Проверив расчет процентов, заявленных за период с 15.05.2016 по 09.08.2016, суд признает его правильным.

С учетом даты вступления в законную силу судебных актов, фактической оплаты, срок исковой давности по требованиям за период с 15.05.2016 по 09.08.2016 не пропущен, поскольку с настоящим иском общество обратилось в суд 15.05.2019 (л.д. 35).

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с компании в пользу общества 2 746 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов, отклоняется.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-14307/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева