Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-3182/19

г. Чита

06 сентября 2019 г.

Дело N А58-1545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-1545/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Взрывпром" (ИНН 1402010258, ОГРН 1021400523748, адрес: 678955, Республика Саха /Якутия/, улус Алданский, город Томмот, улица Бамовская (мкр. Синегорье), дом 1) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, город Нерюнгри, проспект Ленина, 3, 1) о взыскании 6 071 091, 80 руб. (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),

установил:

акционерное общество "Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 6 071 091, 80 руб., из них 5 982 962,01 руб. - основной долг по договору подряда N 1-ВР-2018-КУР от 01.01.2018, 88 129,79 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" взыскано в пользу акционерного общества "Взрывпром" 6 071 091,80 руб., из них 5 982 962,01 руб. - основного долга, 88 129,79 руб. - пени, а также 53 355 руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не соблюден претензионный порядок при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 03 сентября 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Взрывпром" к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом возникла задолженность по заключенному 01.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договору подряда N 1-ВР-2018-КУР на производство взрывных работ. Пунктом 2.8 договора в редакции протокола разногласий закреплено, что при неуплате в установленный срок заказчик выплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании основного долга, пени.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок при обращении за взысканием пени.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Претензионный порядок в части основного долга соблюден (т.1, л.д.38). Поэтому он считается соблюденным и в части неустойки.

Соответственно, оснований для оставления без рассмотрения указанного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, судом не нарушены процессуальные нормы, решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-1545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин