Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-14635/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-42248/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-42248/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1273ш от 02.02.2018 г. (далее по тексту - Договор) в размере 429 134,10 руб., неустойки начисленной по Договору за период с 15.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 13 081,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-42248/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между МУП "Теплосеть" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ был заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1273ш от 02.02.2018 г., в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Порядок расчетов и применяемые тарифы, установлены в разделах 5 договора.

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии.

Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 429 134,10 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора, подтвержденный направлением в адрес ответчика претензии N 230/44 от 23.01.2019 г. не принес положительных результатов, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных ответчику за расчетный период (расчетный месяц), рассчитан истцом в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", а также показаниями УУТЭ.

Указанная истцом задолженность и количество поставленных тепловой энергии и горячей воды подтверждаются расчетом количества и стоимости фактически потребленной тепловой энергии и расшифровками за 2018 год.

Согласно п. 6.2. Договора ответчику была начислена неустойка за период с 15.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 13 081, 44 рублей.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, со стороны ответчика заявления об умении неустойки не последовало.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса ответчиком подтверждается материалами дела, отсутствуют документы подтверждающие, что такое нарушение возникло в следствии противоправных действий со стороны истца, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 12 766, 74 рублей.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом было нарушено положение ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны Российской Федерации не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.39), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 41) по юридическому адресу.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно сведениям с сайта Почты России 05.06.2019 года, почтовое уведомление суда прибыло в почтовое отделение ответчика, таким образом с учетом установленного срока на хранение и даты принятия резолютивной части судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства дела также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу не располагал сведениями, представленными ответчиком в апелляционный суд, а именно платежным поручением N 337438 от 15.04.2019 года, подтверждающее оплату задолженности по договору.

Так же апелляционный суд отмечает, что оплата долга ответчиком должна быть учтена при исполнении судебного акта.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик не воспользовался правом на представление отзыва на исковое заявление, не исполнил свою обязанность представить истребуемые судом доказательства в оригинале, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-42248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова